Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17645/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Луговой Е.А., с участием прокурора Степновой О.В., обвиняемого Нарватова А.В., защитника-адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Тутунджяна на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2015 года, которым:

Нарватову А* В*, *************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 13 ноября 2015 года задержан Нарватов в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Нарватова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Нарватова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тутунджян выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Нарватов *************. Отмечает, что Нарватов ранее являлся ************. Судом при принятии решения не было учтено, что прокурор в судебном заседании не поддержала ходатайство следователя и настаивала на более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста. Просит избрать Нарватову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При избрании в отношении Нарватова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарватов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, не имеет постоянного источника дохода, является ***********, в настоящее время органом предварительного расследования не установлен. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Нарватов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Нарватова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Нарватова к совершенному преступлению: заявление потерпевшей К*М.А., по факту совершения в отношении нее неизвестными лицами, представившимися сотрудниками полиции, мошеннических действий, в результате которых последние завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере * рублей; протокол допроса потерпевшей К* М.А. об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий; протокол допроса свидетеля К* Е.В., об обстоятельствах передачи ее матерью неизвестным мужчинам, представившимися сотрудниками полиции, * рублей с целью не привлечения ее (К*Е.В.) к уголовной ответственности за якобы совершенное ей преступления; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели К*Е.В. и К* М.А. опознали Нарватова А.В., как лицо, которое вместе с двумя другими мужчинами приходили к ним домой, впоследствии чего К* М.А. передала им деньги за непривлечение К* Е.В. к уголовной ответственности; протокол очной ставки между свидетелем К* Е.В. и обвиняемым Нарватовым, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ей показания; протокол очной ставки между потерпевшей К* М.А. и обвиняемым Нарватовым, в ходе которой свидетелей подтвердила ранее данные ей показания. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, мнение всех участников процесса по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нарватова, и данные о его личности. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных, не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей, в силу ранее занимаемой им должности в ********, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2015 года в отношении Нарватова А*В* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: