Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17649/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

обвиняемого Карпенко Д.С.,

защитника - адвоката Забродина А.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Забродина А.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 20 ноября 2015 г., которым в порядке ст. 109 УПК РФ

Карпенко Д* С*, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 24 января 2016 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Карпенко Д.С. и защитника Забродина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы находится возбужденное 24.04.2015 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ уголовное дело N * в отношении обвиняемых Б*а Д.Д., Б* С.В., Б* Р.Л., Д* П.А., Л* Б.Д., А*М.В., К* Д.С.

На основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ Карпенко Д.С. задержан *.2015 г.

*.2015 г. в отношении Карпенко Д.С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24.11.2015 г.

*.2015 г. Карпенко Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ.

*.2015 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Карпенко Д.С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 24.01.2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Забродин А.В. указывает, что судебное постановление от 20.11.2015 г. является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы судьи какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому основаны лишь на предположениях, в то время как Карпенко Д.С. ******************. С учетом перечисленных обстоятельств защитник просит обжалуемое постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрав в отношении Карпенко Д.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Карпенко Д.С. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Карпенко Д.С. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана в отношении Карпенко Д.С. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Карпенко Д.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 8 лет, при этом по месту регистрации он не проживает.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Карпенко Д.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Карпенко Д.С. меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карпенко Д* С* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья