Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17656/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого - адвоката Шипилова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым

ХАСТЫЕВУ А.Ш., *******, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 05 суток, то есть по 14 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление адвоката Шипилова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено 14 сентября 2015 года СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 октября 2015 года Хастыев А.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2015 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Хастыева А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 ноября 2015 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 05 суток, то есть по 14 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд с недостаточной полнотой исследовал основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хастыева А.Ш. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут являться единственными и достаточными основаниями для продления меры пресечения, при условии того, что конкретные и реальные доказательства возможности обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу в представленном материале отсутствуют. Просит отменить постановление Нагатинского районного суда г. Москвы и освободить Хастыева А.Ш. из-под стражи.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хастыеву А.Ш. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хастыеву А.Ш. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, *******, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хастыев А.Ш., *******, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Хастыеву А.Ш. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хастыева А.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: