Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17662/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Романовской Н.А.,

защитника обвиняемой - адвоката Мартыненко Т.Б., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Г.В. в защиту обвиняемой Романовской Н.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым в отношении

Романовской Н.А., сведения о судимости проверяются,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 10 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выслушав выступления обвиняемой Романовской Н.А. и ее защитника - адвоката Мартыненко Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 ноября 2015 года СО отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10 ноября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Романовская Н.А.

11 ноября 2015 года Романовской Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Романовской Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Романовская Н.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; является лицом, имеющим гражданство РФ и Р. Туркменистан, не имеет регистрации на территории г. Москвы и Московской области, является лицом без определенного места жительства, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая Романовская Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года в отношении Романовской Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 10 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Романовской Н.А. - адвокат Сорокин Г.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на требования ст.ст. 99, 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховоного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, указывает, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтены следующие обстоятельства, а именно то, что Романовская Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, которое не повлекло за собой наступление каких-либо тяжких последствий; имеет пожилой возраст и ряд хронических заболеваний. Считает, что у суда не было оснований полагать, что обвиняемая скроется от органов предварительного расследования и суда, будет заниматься преступной деятельностью. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Романовская Н.А. и ее защитник - адвокат Мартыненко Т.Б. доводы апелляционной жалобы защитника Сорокина Г.В. поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Романовской Н.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Романовской Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Романовской Н.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности обвиняемой к совершенному преступлению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Романовской Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же доводы о том, что Романовская Н.А. не намерена скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Романовской Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Романовская Н.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного ей обвинения.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Романовской Н.А., а именно то, что она не имеет постоянной регистрации на территории РФ, является гражданкой не только РФ, но и другого государства - Туркменистана, и которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Романовская Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Романовской Н.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований, препятствующих содержанию Романовской Н.А., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника Сорокина Г.В., а также доводы обвиняемой и ее защитника - адвоката Мартыненко Т.Б., изложенные в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных на обозрение суда документов о регистрации в г. Москве родственника обвиняемой, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Романовской Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Романовской Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Сорокина Г.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар