Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17674/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого М*В.Ю.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 437 от 07 декабря 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого М*о В.Ю. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, по которому в отношении

М* В* Ю*, родившегося * года в городе *, гражданина РФ, со средним образованием, без определенного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого М* В.Ю. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, уточнив срок, на который избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного 28 сентября 2015 года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по району Вешняки города Москвы Власова В.Г. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М*В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 17 ноября 2015 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрал в отношении М*В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу по 28 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М* В.Ю. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и вынесенным без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Анализируя основания, указанные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый указывает на то, что он имеет фактическое место проживания в городе *, а именно, в квартире его бывшей супруги М* О.Б., с которой они имеют общего ребенка - дочь, * года рождения, а в квартире, расположенной рядом, проживает мать его супруги, в указанной квартире он должен был зарегистрироваться; кроме того, в момент задержания он был трудоустроен в ООО "*", где работал * года. Обвиняемый просит также учесть, что он является военным пенсионером, получает пенсию; по месту службы, работы, по месту фактического проживания в городе Москве характеризуется только положительно; он никому не намерен угрожать, поскольку им оформлена явка с повинной, свою вину он осознает, готов понести наказание. Ссылаясь на правоприменительную практику, обвиняемый указывает, что следствием не приведены и судом не установлены данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому М*В.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М* В.Ю. и защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить или изменить, избрав в отношении М*В.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая необходимым судебное решение оставить без изменения, просит уточнить срок, на который избрана мера пресечения обвиняемому М*В.Ю., а именно, на 1 месяц 12 дней, то есть по 28 декабря 2015 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия М*В.Ю. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении М* В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание М*В.Ю. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания М* В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении М* В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется М* В.Ю., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М* В.Ю. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М* В.Ю., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, М* В.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания М* В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у М* В.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона в части соблюдения процедуры рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения М* В.Ю. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, изменения меры пресечения, избранной в отношении М*В.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку в нарушение требований закона и правоприменительной практики, предусматривающих, что в резолютивной части судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока, а в постановлении суда, принятом в отношении М* В.Ю., указана только дата окончания срока содержания под стражей, то есть по 28 декабря 2015 года, что соответствует сроку предварительного следствия, установленному по настоящему уголовному делу (л.д. 43-44), но не указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что М* В.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 16 ноября 2015 года (л.д.28-30), дата окончания срока содержания под стражей установлена по 28 декабря 2015 года (в рамках срока предварительного следствия), соответственно, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М* В.Ю. на срок 1 (один) месяц 12 дней, что и подлежит уточнению в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года в отношении обвиняемого М*В* Ю* изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 (один) месяц 12 дней, то есть по 28 декабря 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М* В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.