Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17675/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.

обвиняемого Ш*М.А.,

адвоката Артемовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Ш* М.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым в отношении

Ши*М* А*, *года рождения, уроженца г. *, * области, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного по адресу: * область, гор. *, пр-д * д.*, кв. *, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав объяснения обвиняемого Ш*А.В. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 сентября 2015 года СО МВД России по району Новогиреево г. Москвы возбуждено уголовное дело N 324776 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ш* М.А.

14 сентября 2015 г. Ш* М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 ноября 2015 г. следователь СО МВД России по району Новогиреево г. Москвы Шестопалова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 01 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2015 года в отношении Ш*М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Перовский районный суд г. Москвы 11 ноября 2015 года продлил срок содержания Ш* М.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш* М.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное; указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, таких как - *, *, *, *, кроме того, имеет на *, является единственным кормильцем семьи, до ареста работал, имел постоянный доход, является гражданином РФ, с постоянной регистрацией в г. *; сообщает, что за все время нахождения в следственном изоляторе с ним не было проведено ни одного следственного действия, не смотря на то, что это являлось одним из оснований, указанных следователем в ходатайстве о продлении ему срока содержания под стражей; просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде, так как ему необходимо получать соответствующее лечение, обязуется являться к следователю по первому требованию, скрываться не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Ш* М.А. под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, выслушав обвиняемого и его адвоката, полагавших, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, а так же следователя и прокурора, поддержавших ходатайство о продлении Ш*М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, полагавших, что отсутствуют основания к ее изменению, принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания Ш* М.А. под стражей в связи с тем, что закончить расследование уголовного дела в отношении Ш* М.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Ш* М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Ш*М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, употребляет запрещенные препараты без назначения врача, сбор доказательств по делу не завершен, , в связи с чем у следствия и суда имелись все основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств, иным путем помешать установлению истины по делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Ш*М.А. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ш* М.А. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ш*М.А. под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Ш* М.А. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, при этом суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, которые приводили обвиняемый и защита, ходатайствуя о применении к Ш* М.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш* М.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда о продлении Ш* М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению избранной в отношении Ш* М.А. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в отношении Ш* М* А*- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова