Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17732/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Осиповой А.Е.,

защитника - адвоката Ибрагимова О.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ибрагимова О.М. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 16 декабря 2015 года, в отношении

Осиповой А.Е., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемой Осиповой А.Е. и защитника - адвоката Ибрагимова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 1 отдела Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

31 июля 2012 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 9 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

16 марта 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по делу Осиповой А.Е., которая 26 марта 2015 года объявлена в розыск, ввиду того, что по адресам регистрации и жительства не проживает, свое фактическое местонахождение скрывает.

11 ноября 2015 года разыскиваемая задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в соответствии с постановлением от 16 марта 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 16 декабря 2015 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Осиповой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Осипова обвиняется в совершение тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в течение длительного времени целенаправленно скрывалась от правоохранительных органов, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и других обвиняемых с целью склонения их к изменению ранее данных показаний в выгодную для себя сторону либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемой Осиповой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ибрагимов О.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Считает, что доводы следствия и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обращает внимание на то, что санкция части 2 статьи 172 УК РФ предусматривает наказание до 7-ми, а не до 10-ти лет лишения свободы.

Утверждает, что как только Осиповой стало известно, что она объявлена в розыск и проходит по делу в качестве обвиняемой, она добровольно прибыла в Следственный департамент для дачи показаний и выразила готовность оказать содействие следственным органам.

Находит голословными утверждения следственных органов о том, что Осипова не являлась по вызовам, так как повестки она не получала, а обыски по месту регистрации и месту проживания, а также запросы, направленные в различные учреждения, не являются вызовом к следователю.

Обращает внимание на объективные причины переезда Осиповой в загородный дом её супруга.

Опровергает утверждение следствия о наличии у Осиповой заграничного паспорта.

Отмечает, что остальные обвиняемые по делу находятся на свободе, и даже в отношении предполагаемых организаторов следственные органы не выходили с ходатайством об избрании столь суровой меры пресечения.

Считает, что суд удовлетворил ходатайство на основании голословных доводов следствия, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Осиповой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что факт нахождения Осиповой в розыске не может влиять на избрание меры пресечения, поскольку объявление в розыск не связано с действиями Осиповой, документов о вызове которой в органы следствия не представлено.

Судом проигнорирована позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, не принято во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление относится к событиям 2009 года, а также не учтен факт отсутствия у Осиповой судимости, состояние здоровья обвиняемой и её матери, семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, которые страдают хроническими заболеваниями.

Адвокат указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить явку обвиняемой в органы следствия.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Петухов П.Н. указывает, что апелляционная жалоба противоречит собранным следствием и исследованным судом материалам уголовного дела и удовлетворению не подлежит. При этом отмечает, что Осипова задержана в порядке ст.ст. 91, 92 и ч. 3 ст. 210 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение. Отмечает, что в 2012 году близким родственникам Осиповой трижды нарочно вручались повестки о её вызове на допрос, однако мать и сестра показали, что Осипова перестала с ними общаться и её местонахождение им не известно. Обращает внимание на невозможность подвергнуть Осипову неоднократным приводам, ввиду её отсутствия по адресам жительства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий - обысков по четырем адресам её жительства, никакой информации о ней не получено. Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемой Осипова признала, что умышленно скрывала свое местонахождение, несмотря на то, что ей было достоверно известно о намерении следственных органов привлекать её для участия в дальнейших следственных действиях по уголовному делу, в том числе и из общения с родственниками. Указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих избранию в отношении обвиняемой меры пресечения, в том числе медицинского характера.

Выражает несогласие с доводами защиты о том, что в отношении 12 соучастников избраны меры пресечения, не связанные с лишением свободы, учитывая, что данные лица привлечены к уголовной ответственности в 2012 и 2013 годах и предельные сроки для применения в отношении них ограничивающих свободу мер пресечения истекли.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Осиповой меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой в инкриминируемом деянии, убедился в обоснованности подозрений в причастности Осиповой к совершению преступления, в связи с которым она заключается под стражу и которое, по утверждению следствия, совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены; с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Осипова; а также то обстоятельство, что установить местонахождение Осиповой путем проведения оперативно-розыскных и следственных действий не представилось возможным, в связи с чем 26 марта 2015 года она была объявлена в розыск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемую обязанностей, позволят ей скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемой, её семейном положении, наличии на иждивении 2-х детей и матери пенсионного возраста, состоянии здоровья, и учел их при избрании меры пресечения.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, данных о наличии у Осиповой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Проверка представленных материалов показала, что доводы обвиняемой и защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что обвиняемая не скрывалась, повесток не получала, не имеет загранпаспорта, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Осиповой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Осиповой А.Е. на срок на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 16 декабря 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: