Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17735/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Эрденкова И.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Эрденкова И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Эрденков И.М. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. не довел до сведения заявителя постановление об отказе в возбуждении производства по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принятым по результатам рассмотрения обращения заявителя от 27.04.2015 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Эрденков И.М., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что оно противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене.

Утверждает о нарушении судом принципа состязательности, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании.

Отмечает, что суд установил факт отсутствия в отказном материале, истребованном из Генеральной прокуратуры РФ, постановления об отказе возбуждения уголовного дела, которое должно там находиться в силу ст. 145 УПК РФ, и которое до сих пор не получено заявителем, что ограничивает его право на защиту.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, учитывая, что суть обращения заявителя в Генеральную прокуратуру РФ заключалась в том, что заявитель утверждал о нарушении права Эрденкова на защиту при кассационном рассмотрении уголовного дела, по которому в отношении него в 1999 году постановлен обвинительный приговор, то есть заявление Эрденкова не содержало ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 413 УПК РФ являются новыми или вновь открывшимися. Таким образом, обращение заявителя в Генеральную прокуратуру РФ не было связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности в ходе судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению выносится без назначения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Эрденкова И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий