Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17738/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

следователя Назарова С.В.,

обвиняемого Гумарова М.К.,

защитника - адвоката Зайцевой М.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 декабря 2015 года апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области Суханова А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова С.В. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Гумарова М.К., ***;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1, п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О. и следователя Назарова С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Гумарова М.К. и защитника - адвоката Зайцевой М.В., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия алкогольной продукции различных наименований с заведомо поддельными специальными федеральными марками.

1 октября 2010 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 2 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия алкогольной продукции различных наименований с заведомо поддельными специальными федеральными марками.

22 февраля 2011 года и 22 марта 2011 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.1 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, действуя от имени ООО "***" осуществили хранение немаркированной алкогольной продукции, а также по факту незаконной продажи алкогольной продукции, поставленной с нелицензированных складов и получения дохода в особо крупном размере.

20 января 2012 года Гумарову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, а также по делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которые по различным основаниям отменялись.

10 ноября 2015 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Гумарова М.К. и другого установленного лица, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

В этот же день Гумарову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.1, ч. 2 ст. 327.1, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 15 января 2016 года.

11 ноября 2015 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об изменении в отношении Гумарова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивированное тем, что Гумаров систематически нарушает письменное обязательство не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

На указанное решение старшим прокурором отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области Сухановым А.В. подано апелляционное представление, в котором указывается, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является незаконным и необоснованным.

Автор представления отмечает, что Гумаров свыше 10-ти раз выезжал за пределы Московской области, то есть неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения.

Обращает внимание на непризнание Гумаровым своей вины в инкриминируемых преступлениях, несмотря на достаточность собранных по делу доказательств причастности Гумарова к расследуемым преступлениям, а также указывает, что в отношении Гумарова возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, в составе организованной группы, участники которой в полном объеме следствием не установлены.

Считает, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гумаров воспрепятствует производству по уголовному делу, систематически нарушая избранную меру пресечения и данное им обязательство о надлежащем поведении, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, находит невозможным.

Указывает на отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, препятствующих избранию меры в пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении представления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в изменении меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении Гумарова меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в изменении в отношении обвиняемого меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которому мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Гумарова, поскольку достаточных и убедительных доказательств необходимости избрания такой меры, не представлено, а основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Несмотря на то, что 10 ноября 2015 года Гумарову было предъявлено новое обвинение, в том числе по преступлению, которое относится к категории тяжких, учитывая, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Дмитров Московской области, ранее не судим, на иждивении имеет 3-х малолетних детей, от органов предварительного расследования не скрывался, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Что касается доводов о выездах Гумарова за пределы Московской области, то они были приведены и в ходатайстве органов предварительного следствия, и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. С учетом этих доводов суд принял обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах обоснованность и законность принятого судом решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова С.В. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Гумарова М.К., - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий