Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17744/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

подозреваемого Барышникова А.Ю.,

защитника - адвоката Стародубова К.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Стародубова К.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до * года в отношении:

Барышникова "А.Ю.", "данные изъяты", не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Барышникова А.Ю. и защитника - адвоката Стародубова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено * года следственной частью ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

* года следственной частью ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1; ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

* года уголовное дело N * соединено в одном производстве с уголовным делом N *, соединенному уголовному делу присвоен номер 104111.

* года уголовное дело N * изъято из производства СЧ ГМУ ГУ МВД России по г. Москве и передано в Следственный Департамент МВД России.

* года следователем Р. возбуждены уголовные дела NN * и * по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.10.2015 года уголовное дело N * соединено в одном производстве с уголовными делами NN * и *, соединенному уголовному делу присвоен номер *.

* года в 16 часов 20 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ задержан Барышников А.Ю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * неоднократно продлевался, руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России * года продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до * года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от * года в отношении Барышникова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до * года.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубов К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы утверждает о несоблюдении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, также указывает, что Барышников задержан по подозрению в совершении преступления, уголовное дело по которому не возбуждалось. Обращает внимание, что судом при вынесении постановления был проигнорирован факт нарушения органами предварительного расследования сроков задержания, поскольку фактически Барышников был задержан * года в 06 часов 50 минут. Считает, что одна тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для избрания меры пресечения и не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Утверждает, что суд первой инстанции не мотивировал в постановлении вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Барышникова А.Ю.; не привел доказательств, свидетельствующих о том, что Барышников А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия, не указал конкретных особенностей его характера и поведения, указывающего на склонность к побегу. Утверждает о том, что обстоятельства, установленные судом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что возможность Барышникова А.Ю. продолжить заниматься преступной деятельностью является предположением, не основанным на фактах. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Барышникова А.Ю., в том числе о том, что он имеет новорожденную дочь, семья проживает в доме по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Габовское, с. Озерецкое, садовое товарищество "Нерское", участок 20, принадлежащем Барышникову А.Ю. на праве собственности, его супруга и дочь находятся на его полном иждивении; Барышников А.Ю. является инвалидом 2 группы, работает по агентскому договору актером в продюсерском центре "НИКА"; в течение 2014-2015 гг. неоднократно перенес оперативные вмешательства, в том числе экстренные. В силу своих заболеваний он нуждается в постоянном медицинском обслуживании и усиленном лечении. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что цели и основания избрания меры пресечения могут быть обеспечены без строгой изоляции Барышникова А.Ю. от общества и в условиях домашнего ареста.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Барышникова А.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Барышникова А.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Барышников А.О. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии с неустановленными лицами, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в г. Москве, фактическое проживание в Московской области, его семейное положение, наличие новорожденного ребенка и супруги, состояние здоровья, отсутствие судимости, соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Барышникова А.Ю., наличие неустановленных соучастников, в том числе стадия предварительного расследования, тяжесть выдвинутого в отношении Барышникова подозрения, данные о его личности, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Барышников А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Барышникову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Барышникова А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест по адресу фактического проживания Барышникова А.Ю.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Барышникова А.Ю., сославшись на материалы дела.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Барышникову А.Ю., не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Барышникова А.Ю., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о том, что Барышников задержан по подозрению в совершении преступления, уголовное дело по которому не возбуждалось, суд находит их не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов, представленных следователем * года следователем Р. возбуждены уголовные дела NN * и * по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

* года уголовное дело N * соединено в одном производстве с уголовными делами NN * и *, соединенному уголовному делу присвоен номер *. Таким образом, доводы защиты и в данной части, на нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Барышников А.Ю. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Так, в соответствии со справкой, представленной из МЧ - 5 ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России его состояние здоровья на * года расценивается как удовлетворительное. С учетом представленного выписного эпикриза из ГКБ N81 в отношении Барышникова А.Ю. рассматривается вопрос о его направлении в плановом порядке на стационарное обследование. Показаний для госпитализации в специализированное медицинское учреждение для проведения лечения, а также показаний для проведения медицинского освидетельствования с целью изменения меры пресечения, не связанную с лишением свободы, в настоящее время не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Барышникова "А.Ю." на 02 месяца 00 суток, то есть до * года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Стародубова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: