Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17765/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

защитника - адвоката Платонова Ю.А.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Платонова Ю.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 11 ноября 2015 г., которым в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Платонова Ю.А. об отсрочке исполнения приговора Таганского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. в отношении осужденной Кораблиновой С* А*,

установил:

По приговору Таганского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. Кораблинова С.А. осуждена по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 159.1 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кораблиновой С.А. исчислен с *.2013 г.

Приговор вступил в законную силу 19.05.2015 г.

Кораблинова С.А. отбывает наказание по месту содержания в ФКУ СИЗО-**** УФСИН России по г. Москве.

Адвокат Платонов Ю.А., действуя в защиту интересов осужденной Кораблиновой С.А., обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного Кораблиновой С.А. по приговору от 07.10.2014 г., на основании ст. 398 УПК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, указав на наличие на иждивении ****.

11.11.2015 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник Платонов Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 11.11.2015 г., указывает, что изложенные в нем выводы суда не основаны на законе, поскольку оснований для отказа Кораблиновой С.А. в отсрочке исполнения приговора не имелось, Кораблинова С.А. ************, интересами которых и должен был руководствоваться суд, а не данными о личности осужденной. С учетом указанных обстоятельств защитник просит отменить постановление суда от 11.11.2015 г. и принять по ходатайству новое решение.

Выслушав защитника Платонова Ю.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда от 11.11.2015 г. оставить без изменения, проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении осужденной Кораблиновой С.А. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении Кораблиновой С.А. наказания учтены наличие у нее **** и условия жизни семьи осужденной. Каких-либо иных, новых обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, не приведено.

Дети Кораблиновой С.А. - **** года рождения и ******* года рождения проживают с ***, которая в настоящее время работает. Сведений о том, что указанная ***** не может предоставить детям необходимого воспитания, суду не представлено.

Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Единственное основание, приведенное защитником в ходатайстве, заключается в том, что дети Кораблиновой С.А. растут без матери.

Однако, отсутствие матери обусловлено совершением ею тяжкого преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении Кораблиновой С.А. отсрочки исполнения приговора является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления от 11.11.2015 г., судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. об отказе в отсрочке исполнения приговора Таганского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. в отношении осужденной Кораблиновой С* А* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий