Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17816/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Чекунова В.В., обвиняемого Пузакова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Чекунова В.В. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года, которым

Пузакову С* И*, **************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 декабря 2015 г. включительно.

Выслушав мнения обвиняемого Пузакова С.И., адвоката Чекунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненашевой С.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Пузакова по признакам состава преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ возбуждено 29 августа 2015 г.

В этот же день Пузаков был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение по ст.222 ч.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* 2015 г. срок содержания под стражей Пузакова продлевался судом до 28 ноября 2015 г.

Срок дознания по уголовному делу продлен до * 2015 г.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пузакову срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 28 декабря 2015 года включительно.

Постановлением суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов В.В. просит постановление суда отменить, так как в нем не изложены какие-либо фактические данные и обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления Пузакову срока содержания под стражей. Выводы суда несостоятельны и не основаны на законе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пузакова, возбужденное с согласия заместителя прокурора, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Пузакова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Пузаков обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, согласно представленным материалам, в ходе обыска в квартире Пузакова обнаружено *****.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении Пузакова меры пресечения, не изменились и не отпали, исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Пузакову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Причастность Пузакова к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пузакова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Пузакова под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года в отношении Пузакова С*И* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: