Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17920/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого К

защитника - адвоката Гоголадзе С.Б., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гоголадзе С.Б. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 06 декабря 2015 года в отношении:

К - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого К и защитника - адвоката Гоголадзе С.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 06 июня 2015 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении З, П и К по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному делу продлено по 06 января 2016 года включительно.

07 июня 2014 года К был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ. 07 июня 2015 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 08 июня 2015 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей К неоднократно продлевался судом, в том числе до 06 ноября 2015 года включительно.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года срок содержания под стражей К продлен на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 06 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гоголадзе С.Б. выражает не согласие с данным постановлением суда, при этом утверждает, что ходатайство следователя мотивировано вероятными, а не объективными фактами и предположениями, доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, суду представлено не было, отмечает, что суд не принял доводы защиты о том, что при объективном и эффективном расследовании должны были отпасть основания обвинять К в совершении тяжкого преступления, считает, что суд не принял во внимание ответ следователя о том, что последнее следственное действие было датировано августом 2015 года, и доводы защиты о волоките по делу, в частности следователь игнорирует ходатайство обвиняемого о его допросе, которое подано 1 сентября 2015 года, защитник считает, что суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N , и лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, чем нарушил положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, кроме того, по мнению автора жалобы, судом допущены нарушения положений гл.5, ст.ст. 97, 99, 101, 109 УПК РФ, защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения К на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного К обвинения, данные о личности К, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а именно того, что К обвиняется в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался уголовной ответственности, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что К, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, отметив, что в установленные ранее сроки окончить производство предварительного расследования по делу не представляется возможным. При этом нет оснований не согласиться с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Вопреки утверждениям защитника, исходя из представленных материалов, оснований считать, что по делу допускается волокита не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения К меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против К подозрения в причастности к совершению преступления. Утверждения защитника о том, что при объективном и эффективном, с точки зрения адвоката, расследовании должны были отпасть доводы обвинять К в тяжком преступлении, фактически связаны с не согласием защитника с квалификацией действий К, данной органами предварительного следствия, вопрос о правильности квалификации не подлежит разрешению судом на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого К Дмитрия Юрьевича на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 06 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гоголадзе С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: