Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-9282/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Симарова А.В.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

представителя ООО "Стройпласт" и защитника обвиняемой Конченковой О.Н. адвоката Паршина А.В., представившего доверенность, удостоверение N5531 и ордер NКМА "В-Ъ"/О-14 от 29 апреля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "*" и защитника обвиняемой Конченковой О.Н. адвоката Паршина А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Конченковой О.Н. по уголовному делу N363121.

Изложив существо постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления представителя ООО "Стройпласт" и защитника Конченковой О.Н. адвоката Паршина А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнения прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

22 сентября 2014 года следователем СЧ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "*" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 октября 2014 года потерпевшим по данному уголовному делу признано ОАО "МРСК Центра", которому причинен материальный ущерб на сумму 630 084 486, 28 рублей, и 17 декабря того же года по заявлению представителя о возмещении причиненного вреда данное общество признано гражданским истцом.

21 января 2015 года по данному уголовному делу Конченковой О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2015 года постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество обвиняемой Конченковой О.Н., в том числе имущество обвиняемой Конченковой О.Н., в уставном капитале ООО "*", ООО "*", ООО "В*", ООО "*", ЗАО "Э*".

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Конченковой О.Н. адвокат Паршин А.В., выражает несогласие с постановление судьи, указывая в обоснование следующее.

Адвокат считает, что по уголовному делу фактически не имеется гражданского иска, поскольку заявленные потерпевшим требования должным образом не оформлены и не проверены и обращает внимание, что оспариваемое решение, влечет за собой нарушение прав и интересов обвиняемой Конченковой О.Н. и третьего лица, обращает внимание на то, что сумма арестованного имущества значительно превышает сумму заявленного гражданского иска, который в случае постановления обвинительного приговора будет выплачиваться не только обвиняемой Конченковой О.Н., но и остальными фигурантами уголовного дела.

Адвокат считает, что по уголовному делу фактически не имеется гражданского иска, поскольку заявленные потерпевшим требования должным образом не оформлены и не проверены.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенную в ряде его решений, автор жалобы считают, что гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ссылаясь на положения ст. 3 Закона "об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своего участника имущество общества его учредителю (участнику) не принадлежит и является собственностью только данного юридического лица.

Кроме того, адвокат считает, что оспариваемое постановление судьи не отвечает требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку имущество, принадлежащее Обществу, не было получено в результате каких-либо преступных действий, никогда не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия преступления, в собственности Конченковой О.Н. также никогда не находилось.

Также, по мнению автора жалобы, суд в нарушении требований ст. 115 УПК РФ в оспариваемом постановлении не указал конкретные запрещения и ограничения, адресованные собственнику арестованного имущества и судом не были указаны сроки наложения ареста на имущество.

С учетом приведенных доводов просит постановление судьи отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО "*" адвокат Паршин А.В., частично дублируя доводы своей вышеуказанной жалобы, также считает постановлении судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, по мнению адвоката, часть арестованного имущества не принадлежит Конченковой О.Н., а принадлежит иному лицу ООО "*", которое является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность. Стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму заявленного гражданского иска, указывает на несоразмерность ущерба и арестованного имущества, считает необоснованное наложение ареста на имущество Общество и в дальнейшем его передача следователем ОАО "*" парализует работу Общества и наносит ему невосполнимый экономический ущерб. Кроме того, представитель, ссылаясь на положения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращает внимание, что общество не отвечает по обязательствам своих участников. Приводя положения ст.7 и ст. 115 УПК РФ, автор жалобы, указывает, что суд вопреки им не указал, в какой форме разрешено наложение имущества, что является основанием к отмене оспариваемого постановления. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, представитель обращает внимание, что судом не указан временной промежуток, в течение которого действует арест на имущество. С учетом приведенных доводов представитель общества просит постановление судьи отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Из материала по ходатайству следователя усматривается, что Конченкова О.Н. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Размер ущерба, причиненного Конченковой О.Н., с другими обвиняемыми составил 630 084 486, 28 рублей, сумма гражданского иска, заявленного ОАО "*", в постановлении о признании гражданским истцом не указана.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество Конченковой О.Н. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, суд не обосновал необходимость ограничения права собственности Конченковой О.Н. и ООО "*" на недвижимое имущество, указанное в постановлении и в оспариваемом постановлении не указал конкретные запрещения и ограничения, адресованные собственнику арестованного имущества и судом не были указаны сроки наложения ареста на имущество.

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества Конченковой Н.О. размеру причиненного Конченковой О.Н. ущерба судом не исследовался, следователем не было представлено данных о стоимости имущества, об аресте которого он ходатайствовал, в связи с чем, суд не установил соразмерность причиненного ущерба стоимости подлежащего аресту имущества.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года о наложении ареста на имущество обвиняемой Конченковой О.Н. по уголовному делу N363121 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий: