Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-9512/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л.., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 360 от 06 августа 2014 года,

осужденного Дубинкина А.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. в защиту осужденного Дубинкина А.П. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым

Дубинкин А. П., *************************, ранее не судимый,

осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, на период испытательного срока на осужденного возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Дубинкина А.П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Дубинкина А.П. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Дубинкин признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в извлечении выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Так он, являясь с 25 июня 2010 года директором ООО "*", достоверно зная о взыскании на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2010 года с ЗАО "*" в пользу ООО "*" задолженности по договору об оказании услуг питания в сумме 7 988 002, 41 рубля, желая использовать данные средства вопреки интересам осуществления деятельности Общества, открыл в ЗАО АКБ "*" расчетный счет, скрыв этот факт от учредителей Общества и потребовал от руководства ЗАО "*" в добровольном порядке исполнить решение арбитражного суда, перечислив денежные средства на указанный расчетный счет. После чего, убедившись, что 06 июля 2010 года ЗАО "*" исполнило требование о перечислении денежных средств, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 07 июля 2010 года произвел перечисление денежных средств в размере 7 985 000 рублей на счет ООО "**" по фиктивному договору поставки оборудования, существенно нарушив своими действиями права ООО "*".

В судебном заседании Дубинкин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что Дубинкин преступление, в котором его обвиняют, не совершал. Отмечает, что Дубинкин ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет *, положительно характеризуется по месту работы. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор районного суда отменить и уголовное дело в отношении Дубинкина прекратить.

В своих возражениях государственный обвинитель Позднякова И.С. считает приговор в отношении Дубинкина законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Дубинкина в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Вина Дубинкина, в частности, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.Н.А., подтвердившей обстоятельства заключения договора об оказании услуг между ЗАО "*" и ООО "*.", указав, что Дубинкин непродолжительное время являлся директором ООО "*";

- показаниями свидетелей А.А.А., Т.С.С., Ч.В.В., Ш.М.Н., допрошенных в судебном заседании и на этапе предварительного расследования об обстоятельствах заключения договоров между "ЗАО "*" и ООО "*" и деятельности Дубинкина на посту директора данного ООО, связанной с перечислением денежных средств;

- протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ЗАО "*", юридического дела ООО "*", подтверждающих наличие договорных отношений между "ЗАО *" и ООО "*", перечисление денежных средств ЗАО "*" в сумме 7 988 002 рубля 41 копейки в соответствии с решением Арбитражного суда и дальнейшим переводом Дубинкиным указанной денежной суммы на банковский счет, открытый самим Дубинкиным в ЗАО "**";

- платежными поручениями, подтверждающими перечисление указанных сумм;

- уставными документами ООО "*", подтверждающим назначение Дубинкина на должность директора данного ООО;

- решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года;

- вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Дубинкина виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

Суд критически отнесся к показаниям подсудимого, его версии о непричастности к совершению преступления и выполнения указаний участника общества А.А.А., выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Наказание осужденному Дубинкину назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно, что он ранее не судим, положительно характеризуется. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания признано наличие на иждивении *, учтена позиция потерпевшей, просившей не применять к Дубинкину суровое наказание.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Дубинкина, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно без реальной изоляции осужденного от общества и возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Дубинкина, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в отношении Дубинкина А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев