Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9716/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Артемовой Т.В., при секретаре М* Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Воробьевой О.Н. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым

В* О.Н., *****, судимая:

-29 августа 2006 года по ст. ст. 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ к 4-м годам лишения свободы;

-12 января 2011 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 13 июля 2012 года по отбытии срока наказания,-

осуждена по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 01(один) год и 03(три) месяца в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Артемовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда В* О.Н. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в Москве, в отношении потерпевшей В., которой был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** руб. * коп.

Осужденная В*О.Н. вину в совершенном преступлении признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная В*О.Н. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что она является одинокой матерью, на ее иждивении находится сын, 2013 года рождения, преступление совершила в силу стечения тяжелых материальных трудностей, содеянное осознала, предыдущие судимости у нее были до рождения ребенка. Считает, что у суда имелись все основания для применения к ней положений ст. ст. 64, 82 УК РФ. По изложенным основаниям осужденная просит приговор суда смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуров А.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, приговор суда, как законный и обоснованный, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и справедливым.

Из представленных материалов видно, что В* О.Н. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при этом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимой В* О.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности В*О.Н., которая ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, признание ею вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение о наказании потерпевшей, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наличие в действиях осужденной рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения В* О.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного В* О.Н. преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденной положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Признавая назначенное В* О.Н. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Также апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к В* О.Н. Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку из уголовного дела усматривается, что преступления, за которые В* О.Н. осуждена по настоящему приговору, совершены ею в период * * -* * года. Будучи привлеченной к уголовной ответственности и находясь под подпиской о невыезде, * года В* О.Н. совершила особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ, за которое она осуждена 03 июля 2015 года Подольским городским судом Московской области к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года в отношении В* О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.