Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9750/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Кузнецова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова Р.Л. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение заявителя Кузнецова Р.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

В Коптевский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от Кузнецова Р.Л. поступила жалоба, в которой последний просит признать незаконным решение ОМВД по району Коптево г. Москвы о направлении сообщения о преступлении по подведомости в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку из представленных материалов нельзя определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы, так как из жалобы неясно в каком месте совершено предполагаемое преступление.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов Р.Л. не соглашается с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ направление материала проверки в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по подведомости не является направлением по подследственности, а следовательно принятие такого решения не предусмотрено нормами УПК РФ. Просит постановление суда отменить и дело отправить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Принимая решение по жалобе заявителей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалобы заявителя Кузнецова Р.Л. суд первой инстанции установил, что жалоба не содержит всех необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в судебном заседании. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращении жалобы заявителю и разъяснил ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Никаких препятствий для повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом, у заявителя не имеется. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кузнецова Р.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий