Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-10016/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ООО "Группа компаний СМ-Клиника" Данилова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Группа компаний СМ-Клиника" Петросова С.Н. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015г., которым защитнику ООО "Группа компаний СМ-Клиника" Петросову С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административно-технической инспекции по САО г. Москвы N 09-Б10-082 от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Группа компаний СМ-Клиника", - жалоба защитника ООО "Группа компаний СМ-Клиника" Петросова С.Н., - возвращена заявителю,

установил:

Постановлением N 09-Б10-082 от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.10 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", должностного лица АТИ по САО г. Москве ООО "Группа компаний СМ-Клиника" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитником ООО "Группа компаний СМ-Клиника" подана жалоба в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи от 27 июля 2015г. защитник ООО "Группа компаний СМ-Клиника" Петросов С.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указал, что причиной пропуска срока на подачу жалобу явилось обращение с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание защитник ООО "Группа компаний СМ-Клиника" Данилов С.Н. явился, жалобу поддержал по имеющимся в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Группа компаний СМ-Клиника" Петросова С.Н., проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Головинского районного суда г. Москвы не усматриваю.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление 09-Б10-082 о привлечении ООО "Группа компаний СМ-Клиника" к административной ответственности вынесено должностным лицом АТИ по САО г. Москвы 19 июля 2013 года.

Копия постановления должностного лица получена ООО "Группа компаний СМ-Клиника" 16 марта 2015г., что объективно подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" и имеющимся в материалах дела конвертом о направлении вышеуказанного постановления должностного лица в адрес ООО "Группа компаний СМ-Клиника".

Защитник ООО "Группа компаний СМ-Клиника" обжаловал постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года производство по делу прекращено, поскольку дело об оспаривании постановления должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. ООО "Группа компаний СМ-Клиника" обратилось с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы 06 июля 2015 года.

Полагаю, что обращение в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ООО "Группа компаний СМ-Клиника", не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае избран неверный способ защиты своих прав путем обращения в Арбитражный суд, что послужило поводом пропуска срока для обжалования постановления. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не представлено.

В Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования вынесено судьёй районного суда обоснованно. Оснований для восстановления ООО "Группа компаний СМ-Клиника" срока на обжалование постановления N 09-Б10-082 от 19 июля 2013г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", вынесенного должностным лицом АТИ по САО г. Москве не имеется. Судьей районного суда правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Определение судьи Головинского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Группа компаний СМ-Клиника" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Группа компаний СМ-Клиника" Петросова С.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.