Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-10033/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ЖК-ПОДРЯД" Говенько В.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

признать ООО "ЖК-ПОДРЯД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановлении деятельности сроком на <***> суток.

установил:

30 июля 2015г. государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол N 413 об административном правонарушении в отношении ООО "ЖК-ПОДРЯД", согласно которому 21 июня 2015 года в 09 часов 00 минут в помещениях Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЖК-ПОДРЯД" по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 14 повторно нарушены требования пожарной безопасности, не проведена проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации с оформлением советующего акта проверки (договора на обслуживание АУПС) за что Общество 27 мая 2015 года было привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 4. ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем и был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано в Тверской районный суд г. Москвы, которым постановлено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи законным представителем ООО "ЖК-ПОДРЯД" Говенько В.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО "ЖК-ПОДРЯД" Хусаинову О.Н., Бугера В.В., Башлыкова Д.Н., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2015 года в 09 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.03.2015 N 182/1/1 в помещениях ООО "ЖК-ПОДРЯД", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 14, ООО "ЖК-ПОДРЯД" нарушило правила и нормы пожарной безопасности, требования иных нормативных документов по пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, а именно в нарушение требование п. 61 ППР РФ, не организовано проведение проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки (договор на оборудование АУПС).

Указанные действия ООО "ЖК-ПОДРЯД" квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 413 от 30.07.2015 года; распоряжением заместителя начальника 3 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Фоменкова Н.В. от 25.06.2015 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЖК-Подряд"; актом N 383 от 27.07.2015 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проводимой в ООО "ЖК-Подряд" 3 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве с 21.07.2015 г. по 27.07.2015 г., согласно которого, при проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности; свидетельством серии <***> о государственной регистрации ООО ЖК-Подряд"; договором от 31.05.2012 г. аренды ООО ЖК-Подряд" помещений в здании, расположенном по адресу: <***>, используемое для деятельности ООО ЖК-Подряд"; копией протокола от 14.05.2015 г. составленного в отношении ООО "ЖК-ПОДРЯД" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; копией постановления от 27.05.2015 г. о привлечении ООО "ЖК-ПОДРЯД" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 упомянутого Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы о том, что вина ООО "ЖК-ПОДРЯД" в совершении административного правонарушения ничем не подтверждается, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину юридического лица. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ЖК-ПОДРЯД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "ЖК-ПОДРЯД" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В материалах дела имеется копия постановления N270 от 27 мая 2015г. согласно которого ООО "ЖК-Подряд" было привлечено к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за то, что по адресу: <***>, нарушило правила и нормы пожарной безопасности, требования иных нормативных документов по пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, а именно в нарушение требование п. 61 ППР РФ, не организовано проведение проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки.

Как следует из объяснений юридического лица, постановление которым ООО "ЖК-ПОДРЯД" 27 мая 2015 года было привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ими обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами. Содержание протокола и его оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен на типовом бланке.

Протокол об административном правонарушении был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, районным судом обоснованно не выявлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в адрес ООО "ЖК-ПОДРЯД" по почте не направлялся, опровергается материалами дела.

Все доводы жалобы, аналогичны доводам, рассмотренным районным судом в порядке пересмотра постановления должностного лица, и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящего суда и пересмотра судебного акта, в части наличия в действиях ООО "ЖК-ПОДРЯД" составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.