Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-10037/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ЗАО "Русь" Пшечук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО "Русь" Пшечук А.Ю. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015г., которым защитнику ЗАО "Русь" Пшечук А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды N 0906-079/2015 от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 4.42 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "Русь", - жалоба защитника ЗАО "Русь" Пшечук А.Ю., - возвращена заявителю,

установил:

Постановлением N 0906-079/2015 от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 4.42 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" ЗАО "Русь" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитником ЗАО "Русь" подана жалоба в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи от 24 августа 2015г. защитник ЗАО "Русь" Пшечук А.Ю. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указала, что причиной пропуска срока на подачу жалобу явилось обращение с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание защитник ЗАО "Русь" Пшечук А.Ю. явилась, жалобу поддержала по имеющимся в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ЗАО "Русь" Пшечук А.Ю., проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы не усматриваю.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление N 0906-079/2015 о привлечении ЗАО "Русь" к административной ответственности вынесено должностным лицом 15 июня 2015 года.

Копия постановления должностного лица получена представителем ЗАО "Русь" 15 июня 2015г., что объективно подтверждается подпиской в обжалуемом постановлении.

Защитник ЗАО "Русь" обжаловал постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года производство по делу прекращено, поскольку дело об оспаривании постановления должностного лица не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. ЗАО "Русь" обратилось с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы 07 августа 2015 года.

Полагаю, что обращение в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ЗАО "Русь", не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае избран неверный способ защиты своих прав путем обращения в Арбитражный суд, что послужило поводом пропуска срока для обжалования постановления. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не представлено.

В Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования вынесено судьёй районного суда обоснованно. Оснований для восстановления ЗАО "Русь" срока на обжалование постановления N 0906-079/2015 от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 4.42 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", вынесенного заместителем государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды не имеется. Судьей районного суда правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, с указанием на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Определение судьи Преображенского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.42 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "Русь" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Русь" Пшечук А.Ю. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.