Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-10051/15

28 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******* П.С. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым

жалоба ******* П.С. на постановление от 16 апреля 2015 года N18810077140001712900 и решения от 09 мая 2015 года командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - возвращена заявителю,

установил:

16 апреля 2015 постановлением N18810077140001712900 по делу об административном правонарушении ******* П.С. признан виновным в правонарушении просмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

09 мая 2015 года решением командира 4-й Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве жалоба ******* П.С. на указанное постановление оставлена без изменения.

Определением от 24 июня 2015 года судья Измайловского районного суда г. Москвы жалоба заявителя на постановление и решение должностных лиц переда по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, куда поступила 02 июля 2015 года.

Определением от 06 июля 2015 года судья Преображенского районного суда г. Москвы возвратил вышеуказанную жалобу заявителю по мотивам пропуска срока на обжалование и непредставление сведений о получении копии решения должностного лица.

Не согласившись с определением судьи районного суда, заявителем подана в Московский городской суд жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что решение командира 4-й Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве заявитель получил 30.05.2015 г., 09.06.2015 г. заявителем направлена жалоба в Измайловский районный суд, следовательно, срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.04.2015 года.

Решение командира 4-й Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по жалобе ******* П.С. вынесено 09.05.2015 г.

Судьей не учтено, что в материалах имеется письменное сообщение ОБДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.05.2015 г., направленное заявителю, о рассмотрении его жалобы и высылке ему копии решения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что копия решения вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица направлена заявителю после 15.05.2015 г.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что указанная копия решения получена им 30.05.2015 г., что подтверждается копией почтового конверта. После получения копии решения жалоба направлена в суд 9.06.2015 г., что также подтверждается почтовыми отметками.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания заявителя пропустившим срок обжалования актов должностных лиц и вывод суда о пропуске срока сделан ошибочно.

В связи с этим определение судьи о возврате жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Кроме того, в жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования, которое подлежит рассмотрению судьей первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 20.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко