Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-10052/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Фетисова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фетисова М.Н. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 05 мая 2015 года N 78210177150505126308 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фетисова М.Н. оставлено без изменения, жалоба Фетисова М.Н., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 05 мая 2015 года N 78210177150505126308 года Фетисов М.Н. как собственник транспортного средства марки Хонда Партнер, государственный регистрационный знак Т572НТ199 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

На вышеуказанное постановление Фетисов М.Н. подал жалобу в Измайловский районный суд, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Фетисов М.Н. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении и пользовании Фетисова М.Д. не находилось.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения, а также постановления должностных лиц административного органа в силу следующего.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.26 КоАП РФ наступает ввиду несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановлением должностного лица административного органа собственник транспортного средства Хонда Партнер, государственный регистрационный знак Т572НТ199, Фетисов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ ввиду того, что 29 апреля 2015 года в 17 час. 46 мин., по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 1А, по Семеновской площади, в нарушение требований п.3.27 ПДД РФ, произвел останову транспортного средства Хонда Партнер, государственный регистрационный знак Т572НТ199, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения вышеизложенного административного правонарушения и вина Фетисова М.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано данное правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер 194, свидетельство о поверке N СП 0883964, прибор прошёл поверку, которая действительна до 29 апреля 2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Фетисовым М.Н. представлены: договор купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2014 года; показания свидетелей в суде первой инстанции Гонтаренко Д.А. о том, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля в сентябре 2014 года и Дубровского А.Г. о том, что 29 апреля 2015 года Фетисов М.Н. автомобилем Хонда Партнер не управлял, справка с места работы.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не собственника Фетисова М.Н., а другого лица.

Доводы поступившей на рассмотрение жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей Измайловского районного суда г. Москвы.

Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у суда второй инстанции, оснований не имеется.

Административное наказание Фетисову М.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 05 мая 2015 года N 78210177150505126308 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фетисова М.Д., - оставить без изменения, жалобу Фетисова М.Д., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк