Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-10054/15

28 сентября 2015 года Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней *******а В.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

оставить без изменения постановление N 18810177150427041142 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении *******а В.А., жалобу - без удовлетворения,

установил:

27 апреля 2015 года постановлением 18810177150427041142 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ******* В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ******* В.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В настоящей жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение - контрафактный, поскольку используется микросхема, автором которой он является, с нарушением его прав, следовательно, сделанные фотографии доказательством являться не могут.

В суд второй инстанции заявитель явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 26.04.2015 года в 10:46 по адресу ******* в центр, г. Москва водитель, управляя транспортным средством марки **************, регистрационный знак *******, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС является *******а В.А..

Вина *******а В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судьей учтено, что прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 310051011, свидетельство о поверке NАА 6183839, действительное по 15.10.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, контрафактное, поскольку используется микросхема, автором которой он является, с нарушением его прав, следовательно, сделанные фотографии доказательством являться не могут, - нельзя признать обоснованными, поскольку ничем не подтверждены и доказательств, опровергающих вывод судьи первой инстанции и должностного лица о виновности заявителя, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ******* В.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, не имеется.

Назначенное *******у В.А. наказание соответствует санкции ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим судьей правомерно признано, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Выводы судьи соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и оснований для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года и постановление N 18810177150427041142 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2015 г. в отношении *******а В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко