Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-10057/15

28 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *******а В.Г. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым

******* *******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

08 июля 2015 года инспектором 4 СБ ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 августа 2015 г. в 15 час. 00 мин. инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *******а В.Г. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0256136 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

******* В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не исследованы материалы дела, нарушен принцип равноправия сторон, не дана оценка доказательствам невиновности заявителя, не выполнены требования ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ.

В суд второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2015 года в 14 час 20 мин по адресу: *******г. Москва водитель ******* В.Г., управляя транспортным средством марки *******, государственный регистрационный знак *******, стал участником дорожно-транспортного происшествия с мотоциклом *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением *******а А.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции ******* В.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что воспринимал себя при данных обстоятельствах как участника движения и не понимал, что стал участником ДТП, а потому не вызвал сотрудников ДПС.

Факт административного правонарушения и вина *******а В.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2015 г. 77 МР N 0256136, составленным инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *******А.В., копией схемы места дорожно- транспортного происшествия, справкой о ДТП, письменным объяснениями *******а А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, постановлением, вынесенным в отношении ООО "*******", в связи с данными обстоятельствами, рапортом инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *******А.В. от 15.08.2015 г. о том, что ДТП произошло в результате вылета защитных блоков, принадлежащий ООО "*******", на проезжую часть в результате порыва ветра, на основании чего в отношении организации составлен протокол и вынесено постановление по ст. 12.34 КоАП РФ, после столкновения автомашины под управлением ******* В.Г. с защитными блоками водитель оставил место ДТП /л.д. 17/.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод *******а В.Г. о том, что не исследованы материалы дела, нарушен принцип равноправия сторон, не дана оценка доказательствам невиновности заявителя, опровергаются совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, которые непосредственно устанавливают вину *******а В.Г.

Нарушений требований ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ не выявлено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.