Решение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10058/15

02 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *******а А.С. в интересах *******а И.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление N78210177150424140343 заместителя начальника МАДИ ******* П.А. от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба *******а И.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N78210177150424140343 заместителя начальника административной инспекции от 24 апреля 2015 года ******* И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что не выяснен вопрос об извещении *******а И.А., судья не удалил свидетелей из зала судебного заседания, необоснованно отказал в вызове свидетеля, заявитель не совершал административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции ******* И.А. и защитник ******* А.С. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, явку свидетеля *******а А.А не обеспечили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2015 года в 17:06 по адресу г. Москва, *******водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ГЩД РФ произвел остановку транспортного средства (ТС) марки *******

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) указанного ТС является ******* Иван Андреевич.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами видеофиксации правонарушения.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ******* И.А., имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 302, свидетельство о поверке СП0535377, действительное по 30.04.2015 г.

Судья обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что не выяснен вопрос об извещении *******а И.А., судья не удалил свидетелей из зала судебного заседания, необоснованно отказал в вызове свидетеля, заявитель не совершал административного правонарушения, - не могут быть приняты, противоречат материалам дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

В деле имеется телефонограмма об извещении защитника *******а А.С. о времени и месте рассмотрения дела. Указанные в телефонограмме сведения сообщены защитнику также для передачи *******у И.А., при этом никаких возражений не отмечено. Защитник ******* А.С. присутствовал в судебном заседании, права ему разъяснены под расписку.

Доказательств того, что судьей нарушены требования закона при обсуждении ходатайств о допросе свидетелей, не представлено. Ходатайства рассмотрены и отражены в постановлении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко