Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10061/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "УК "Трансюжстрой" Догадина К.М. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановление N <***> заместителя начальника отдела объединения административно-технических инспекций г. Москвы Суханова С.О. от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Трансюжстрой", - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N <***> заместителя начальника отдела объединения административно-технических инспекций г. Москвы Сухенова С.О. от 29 апреля 2015 года ООО "УК "Трансюжстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "УК "Трансюжстрой" - без удовлетворения.

Защитник ООО "УК "Трансюжстрой" - Догадин К.М. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, недоказанность вины ООО "УК "Трансюжстрой" на вынесено решение Арбитражным судом города Москвы.

Законный представитель ООО "УК "Трансюжстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "УК "Трансюжстрой", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ООО "УК "Трансюжстрой" Догадин К.М. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, выслушав в качестве свидетеля Пенину М.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 г. в 15 ч. 06 мин. по адресу: <***>, подрядная организация ООО "УК "Трансюжстрой" производит работы по демонтажу конструкций гаражей, размещенных на земельном участке с кадастровым N <***>; работы по сносу приостановлены, строительный мусор не вывезен.

ООО "УК "Трансюжстрой" нарушило п. 6.8, 8.22 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (ред. от 10.10.2013) "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15); предписанием N <***>от 22.04.2015 г. (л.д. 16); рапортом N <***>от 22.04.2015 г. (л.д. 17); актом от 08.04.2015 г., которым в результате обследования установлено, что по адресу: <***>подрядной организацией ООО "Трансюжстрой" велись работы по сносу гаражей. На момент обследования выявлено не удовлетворительное содержание территории, после остановки работ по демонтажу гаражей, не вывезен строительный мусор (л.д. 19); уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 21); фотоматериалом (л.д. 22).

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт ведения работ ООО "Трансюжстрой" нашел свое подтверждение в представленных материалах, в том числе акте, протоколе об административном правонарушении, подписанным защитником ООО "Трансюжстрой" без замечаний, объяснениями защитника ООО "Трансюжстрой", согласно которых указано, что строительный мусор будет вывезен в сроки, согласно предписания.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрено, что нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 6.8 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (ред. от 10.10.2013) "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" (действовавшего на момент совершения правонарушения) Генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность:

- за уборку и содержание в чистоте территорий строительных
площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов;

- за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих
Правил, нормативных правовых актов.

Уборка и вывоз мусора осуществляются в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

В соответствии с п. 8.22 указанного Постановления - руководители организаций и должностные лица, ответственные за производство работ, обязаны систематически производить осмотр состояния ограждения строительной площадки, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в вечернее время), креплений траншей и котлованов, лестниц и стремянок для спуска в них, подвесок действующих коммуникаций, проездов для транспорта и проходов для пешеходов. Своевременно принимать меры по вывозу грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий, уборке мусора как на территории строительной площадки, так и за ее пределами в 5-метровой прилегающей зоне.

Довод о том, что принимавший участие в рассмотрении дела Лашин Е.О. являлся неуполномоченным лицом, не состоятелен. В материалах дела имеется копия доверенности, выданной Генеральным директором ООО "Трансюжстрой" Лашину Е.О. на представление интересов общества в Объединенной административно-технической инспекции города Москвы при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Трансюжстрой" был квалифицированы правильно.

Права ООО "Трансюжстрой" при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, так как общество было извещено о времени и месте составления протокола (л.д.21), направило своего представителя.

Также не может суд согласиться с доводом о том, что производство по делу было прекращено Арбитражным судом г. Москвы. Как видно из материалов дела, жалоба ООО "Трансюжстрой" была принята судом к рассмотрению до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с разъяснением, изложенном в абзаце 2 пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение данного дела подсудно суду общей юрисдикции.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ООО "Трансюжстрой" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе защитника ООО "Трансюжстрой" доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Трансюжстрой" в совершении административного правонарушения.

Довод о том, что ООО "Трансюжстрой" не было извещено о времени и месте составления протокола и о вынесении постановления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 года и N <***> заместителя начальника отдела объединения административно-технических инспекций г. Москвы Суханова С.О. от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Трансюжстрой" оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.