Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-10063/15

28 сентября 2015 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *******а В.А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., которым

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177150413207248 от 13 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении *******а В.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

13 апреля 2015 года постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ******* В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление необоснованным, заявитель обратился с жалобой в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит решение судьи районного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно.

******* В.А. в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что техническое средство видеофиксации используется незаконно, поскольку содержит микросхему, автором которой является заявитель, что нарушает его авторские права, поэтому фотография не может быть достоверным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 года в 14:30 по адресу Москва, **************., д. *******, из центра, *******р-н водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял ТС марки *******, регистрационный знак *******, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС является ******* Виктор Александрович.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами видеофиксации правонарушения.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *******ым В.А. имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 11212, свидетельство о поверке N0001909, действительное по 04.10.2015 г.

Согласно п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Указанных требований заявитель не учел, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу названной нормы движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.1.2 названной нормы нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что решение незаконно и необоснованно - не может быть признан состоятельным, судья первой инстанции достоверно установил событие административного правонарушения и вину заявителя.

Довод жалобы о том, что техническое средство видеофиксации используется незаконно, поскольку содержит микросхему, автором которой является заявитель, что нарушает его авторские права, поэтому фотография не может быть достоверным доказательством, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств, опровергающих вывод судьи и должностного лица, не представлено.

При этом в соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ действие установленного на полосах для маршрутных транспортных средств дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" не распространяется только на маршрутные транспортные средства.

Материалы дела свидетельствуют о правильном выводе о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с этим судья обоснованно оставил без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобу - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении *******а В.А. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко