Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-10081/15

28 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******* А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым

******* *******признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

03 июля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03 июля 2015 г. в 14 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******* А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0579785 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявительница обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что оба участника дорожно-транспортного происшествия ввиду его незначительности отказались вызывать ГИБДД, заявительница передала 5000 рублей *******А.Д. в качестве компенсации вреда, правонарушение совершено без умысла, не оценены доводы представителя заявителя, отсутствует состав правонарушения, протокол не является доказательством.

В суд второй инстанции заявительница не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила. Полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ******* А.В., 02.07.2015 в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством "*******" государственный регистрационный знак *******, совершала выезд с прилегающей территории на ул. *******" совершила наезд на велосипедиста, пересекающего выезд с прилегающей территории, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и вина ******* А.В. в его совершении подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении; телефонограммой N 438 о том; протоколом осмотра места происшествия 77 МР 0092790; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД, фотоматериалом с места ДТП; объяснениями *******ого Д.А., который в суде первой инстанции не отрицал получение 5000 рублей от ******* А.В., которая не сообщала своих контактных данных.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия ввиду его незначительности отказались вызывать ГИБДД, заявитель передал 5000 рублей *******ову А.Д. в качестве компенсации вреда, правонарушение совершено без умысла, не оценены доводы представителя заявителя, отсутствует состав правонарушения, протокол не является доказательством, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, заявительница не вызвала сотрудников ГИБДД после ДТП, чем нарушила требования ПДД РФ.

*******ов А.Д. в суде первой инстанции пояснил, что после ДТП находился в шоковом состоянии, не сразу осознал, что произошло, далее на место ДТП приехали двое мужчин, один из них дал ему 5000 рублей, другой по просьбе потерпевшего согласился отвезти до травмпункта, но по дороге остановил автомобиль на пересечении *******и высадил *******ого А.Д., в тот же день *******ов А.Д. с матерью обратился в поликлинику за медицинской помощью, до этого оставил свой номер телефона ******* А.В.

С учетом материалов дела и показаний потерпевшего оснований считать, что участники ДТП договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявительницы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ******* А.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.