Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-10082/15

28 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *******ой Т.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым

*******а *******признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

19 мая 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 июля 2015 г. в 10 час. 52 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *******ой Т.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0766022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявительница обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что постановление не содержит всех обстоятельств дела, н ничем не мотивировано, нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, после наезда на собаку никто из окружающих людей претензий не предъявляли, не было умысла на оставление места ДТП, судья не допросил свидетеля, процессуальные документы содержат нарушения.

В суде второй инстанции заявительница поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав *******у Т.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель *******а Т.С., управляя 19 мая 2015 года в 18 часов 13 минут по адресу: г. Москва, ул. *******транспортным средством "*******, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на собаку, принадлежащую *******ой В.Ю., животное получило повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ *******а Т.С. оставила место ДТП.

*******а Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 19.05.2015г. , управляя автомашиной, почувствовала удар в переднюю часть автомашины, а затем поняла, что на что-то совершила наезд, остановилась, вышла из машины, убедилась что совершила наезд на животное, как ей показалось - крысу, после чего, села обратно в свой автомобиль и, спустя 5 минут, продолжила движение.

Факт административного правонарушения и вина *******ой Т.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справками.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление не содержит всех обстоятельств дела, ничем не мотивировано, отсутствуют выводы о виновности заявителя, нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, после ДТП претензий заявительнице не заявляли, не было умысла на оставление места ДТП, судья не допросил свидетеля, процессуальные документы содержат нарушения, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств невиновности не представлено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.