Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10084/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витола В.Э. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым в ходатайстве Витола В.Э. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N <***> от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Витола В.Э. отказано,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N <***> от 02.07.2015г. Витол В.Э. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Витол В.Э. обратился с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы.

Судьей Преображенского районного суда г. Москвы постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит Витол В.Э., указывая на его незаконность и ссылаясь на то, что обжалуемое постановление от 02.07.2015 г. получено только 20.07.2015 г.

В судебное заседание Витол В.Э. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Витола В.Э.-Богача В.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Витола В.Э., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в заявленном ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, и возвращая его заявителю, суд исходил из того, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, срок на обжалование решения должен исчисляться с момента получения копии обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела, суд, делая вывод о пропуске срока на подачу жалобы Витолом В.Э., исходил из того, что копия постановления от 02.07.2015г. была получена Витолом В.Э. 09.07.2015 г., а жалоба подана лишь 23 июля 2015г.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Как видно из ходатайства Витола В.Э., копия постановления была им получена 20.07.2015г.

В подтверждение указанных доводов Витолом В.Э. в суд второй инстанции представлен ответ начальника Московского межрайонного почтамта N3 УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" Климовских С.А., согласно которого копия постановления получена Витолом В.Э. 20.07.2015г.

Согласно ответа врио зам. начальника Московского межрайонного почтамта N3 УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" Лысенко В.И. N<***>от 07.10.2015г. на запрос суда указанная информация о получении копий постановлений Витолом В.Э. 20.07.2015г. подтвердилась.

Таким образом, на момент подачи жалобы в районный суд, срок на обжалования постановления не истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Витолом В.Э. указанного срока нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене определения суда и направлении жалобы заявителя в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года об отказе Витолу В.Э. в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов