Решение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 7-10092/15

30 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *******а Д.А. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым

жалобу *******а Д.А. на постановление N 57-АК административной комиссии Управы района Савелки города Москвы по делам об административных правонарушениях от 21 мая 2015 года - возвращена *******у В.Е. для устранения изложенных недостатков,

установил:

в Зеленоградский районный суд города Москвы 25 июня 2015 года поступила жалоба *******а Д.А. на постановление N57-АК, вынесенное 21 мая 2015 года председателем административной комиссии Управы района Савелки города Москвы *******ым С.В. о привлечении *******а Д.А. к административной ответственности по ст. 4.41 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение по мотивам того, что жалоба подана с пропуском срока , ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что 13 июня 2015 г. постановление пришло в почтовое отделение, а заявитель получил его позже, КоАП РФ не предусматривает возврат жалобы в случае пропуска срока.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник *******И.В. поддержал доводы ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из дела усматривается, что почтовое отправление вручено адресату 13 июня 2015 года, жалоба подана в суд 25.06.2015 г., то есть с пропуском 10-дневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица с указанием причин пропуска срока к жалобе не приложено, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что 13 июня 2015 г. постановление пришло в почтовое отделение, а заявитель получил его позже, ничем не подтвержден, поэтому не может быть признан обоснованным. Довод жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает возврат жалобы в случае пропуска срока, несостоятелен.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке жалобы к рассмотрению судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск срока подачи жалобы является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы, поэтому жалоба подлежит возврату.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу *******а Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко