Решение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 7-10109/15

30 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *******ой И.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы 10 июля 2015 года, которым

решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *******О.А. от 18 марта 2015 года - оставлено без изменения, жалоба *******ой И.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N49103 от 15.02.2015 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве прекращено производство по административному делу по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением от 18 марта 2015 года Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО У МВД России по г. Москве *******О.А. постановление оставлено без изменения, жалоба **************. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностного лица от 18.03.2015 г., *******а И.В. подала жалобу в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе и пояснении к ней на решение судьи заявитель просит пересмотреть решение по делу, ссылаясь на то, что в решении командира Качанова О.А. имеются указания на вину *******ой И.В., нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, вина заявителя не установлена, ряд доказательств оставлены без внимания.

В судебном заседании суда второй инстанции *******а И.В., защитник *******А.В. поддержали доводы жалобы.

Участник дорожно-транспортного происшествия *******О.М. не возражала против решения судьи.

Проверив материалы дела, выслушав *******у И.В., защитника Князева А.В., потерпевшую *******у О.М., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО У МВД России по г. Москве подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 14.12.2014 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. *******произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомашины "*******под управлением водителя *******С.М.; автомашины "*******под управлением *******ой О.М. и "*******под управлением *******ой И.В.

14.12.2014 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования.

15.02.2015 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

18.03.2015 г. по жалобе *******ой О.М. вынесено решение ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО У МВД России по г. Москве об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

При этом в решении от 18.03.2015 г. должностным лицом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя *******ой И.В. не соответствовали требованиям пункта 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения РФ /выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора/, но, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.02.2015 г., *******а И.В. не подлежит административной ответственности.

Указанные выводы должностного лица, которые были учтены судьей первой инстанции и отражены в решении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении постановления о прекращении производства по административному делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьей не учтено то обстоятельство, что в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не были составлены ни протоколы об административном правонарушении, ни постановления по тем нарушениям, которые указаны в решении должностного лица.

В связи с этим в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 в ред. от 19.12.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, которым прекращено производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не должно содержать выводы о виновности лица.

При указанных обстоятельствах имеются основания для изменения решения судьи и решения должностного лица путем исключения указания на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя *******ой И.В. не соответствовали требованиям пункта 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения РФ /выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора/.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *******О.А. от 18 марта 2015 года изменить, исключив указание на то, что "в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя *******ой И.В. не соответствовали требованиям пункта 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения РФ /выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора/".

В остальной части решение судьи и решение должностного лица оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.