Решение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 7-10112/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Гогияна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галаевой О.А.

на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановление N 7-4914-15-ОБ/089/17/9 от 10 апреля 2015 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Дементьева А.А. о привлечении генерального директора ООО "Ювелирный Дом Яшма" Мартиросяна Роберта Альбертовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - было оставлено без изменения, жалоба защитника Мартиросяна Р.А., действующей по доверенности Галаевой О.А., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N 7-4914-15-ОБ/089/17/9 от 10 апреля 2015 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Дементьева А.А. генеральный директор ООО "Ювелирный Дом Яшма" Мартиросян Роберт Альбертович был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Галаевой О.А., - без удовлетворения.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе защитник Галаева А.Г. просит об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, что, по мнению заявителя жалобы, послужило основанием для необоснованного и формального вывода суда о нарушении генеральным директором ООО "Ювелирный Дом Яшма" Мартиросяном Р.А. требований ч.6 ст. 136 ТК РФ, ввиду отсутствия указания в локальных актах организации дат выплат заработной платы.

В заседание суда второй инстанции Мартиросян Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе судом второй инстанции извещен, направил для участия в рассмотрении дела защитника Гогиняна А.Г., который жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гогиняна А.Г., изучив представленный административный материал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, а также постановления должностного лица Государственной инспекции труда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве в период с 17 марта 2015 года по 26 марта 2015 года проверки соблюдения трудового законодательства ООО " Ювелирный Дом Яшма" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная д.10 к.1, были выявлены нарушения положений ч.6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, а именно: в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО " Ювелирный Дом Яшма", в трудовом договоре Горбуновой В.И. не были установлены дни выплаты заработной платы.

Вышеуказанное нарушение явились основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО "Ювелирный Дом Яшма" Мартиросяна Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Событие вышеуказанного административного правонарушения, и вина генерального директора ООО "Ювелирный Дом Яшма" Мартиросяна Р.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением N 7-4914-15-ОБ/989/17/1 от 12 марта 2015 Государственной инспекции труда в г. Москве о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Ювелирный Дом Яшма", актом проверки с перечислением выявленных н нарушений; протоколом об административном правонарушении N4914-15-ОБ/989/17/5 от 09 апреля 2015 года; другими материалами дела.

Всем представленным по делу доказательствам должностным лицом и судьей Лефортовского районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Нарушение установленного в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ срока выплаты заработной платы является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что работодатель в лице генерального директора ООО ""Ювелирный Дом Яшма" Мартиросян Р.А. создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица генерального директора ООО "Ювелирный Дом Яшма" Мартиросяна Р.А. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Дементьева А.А. от 10 апреля 2015 года, а также решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, равно как отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий должностного лица генерального директора ООО "Ювелирный Дом Яшма" Мартиросяна Р.А. либо о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановленные в отношении генерального директора "Ювелирный Дом Яшма" Мартиросяна Р.А. акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N 7-4914-15-ОБ/089/17/9 от 10 апреля 2015 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Дементьева А.А., решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Ювелирный Дом Яшма" Мартиросяна Роберта Альбертовича, - оставить без изменения, жалобу защитника Галаевой О.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк