Решение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10136/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Калмыкова П.А.,

защитника Кетсосева Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калмыкова П.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым

Калмыков Петр Алексеевич, 30 августа 1951 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

04 июля 2015 года инспектором ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы в связи с допущенным нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0410260 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, иные материалы дела переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Калмыков П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение прав Калмыкова П.А. выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, в следствии чего он был лишён права на защиту в суде, отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание Калмыков П.А., защитник Кетсосев Р.Э. явились, жалобу поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Калмыкова П.А. и его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Калмыков П.А. 04 июля 2015 года в 15 час 25 минут, управляя автомобилем марки Ссанг Енг, государственный номерной знак В804АТ777, по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский пр-д, д. 26 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Опель, государственный номерной знак Т550УК177, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Калмыкова П.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0766036 от 17 июля 2015 г., определением 77 ОВ 0204180 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 июля 2015 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями второго участника ДТП; письменными показаниями свидетеля Самойлова М.В.; карточкой водителя; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; иными материалами дела.

То обстоятельство, что Калмыков П.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия Калмыкова П.А., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что дело было незаконно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Калмыкова П.А., что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, в связи с чем постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что Калмыков П.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Оснований не согласиться с выводом судьи, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства Калмыкова П.А. об отложении разбирательства по делу у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Дело было рассмотрено судьей в отсутствие Калмыкова П.А., правомерно, нарушения права на защиту Калмыкова П.А. судьей допущено не было.

Довод жалобы Калмыкова П.А. о том, что вывод судьи Гагаринского районного суда виновности Калмыкова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые не подтверждают факта совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку все представленные по делу доказательства были оценены судьей Гагаринского районного суда г. Москвы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности Калмыкова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора Калмыкова П.А. свидетелями по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим, - не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявленное Калмыковым П.А. ходатайство о проведении по настоящему делу об административном правонарушении автотехнической трассологической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Калмыкова П.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

При назначении наказания судья Гагаринского районного суда учел данные о личности Калмыкова П.А., вместе с тем, судом учтен характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Калмыкову П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Калмыкова П.А., - оставить без изменения, жалобу Калмыкова П.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк