Решение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10150/15

2 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "********" по доверенности ********Е.М. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление 18810177140330169943 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2014 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ООО "********" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810177140330169943 ООО "********" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе на указанное постановление ООО "********" ссылается на то, что ООО "********" получен пропуск N БА 0062526, оформленный Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с разрешенной зоной въезда до Садового кольца, в момент фиксации автомашина находилась вне зоны действия знака "Въезд запрещен", предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 к ПДД, в отсутствие данного знака движение и въезд в часть города ограниченную МКАД, не является правонарушением, в деле отсутствуют доказательства нахождения запрещающего знака на указанном участке; знаки, запрещающие въезд на МКАД со стороны Московской области и зона их действия не распространяются на участок фиксации движения автомашины, доводам заявителя об отсутствии виновности не дано никакой оценки, в действиях ООО "********" отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ООО "********" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Судьей установлено, что 28 марта 2014 года в 13 часов 09 минут водитель автомашины марки "********, принадлежащей ООО "********", произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, по адресу: МКАД ********кольцо, г. Москва в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ, которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ООО "********" подтверждается фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

Судьей учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "********", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 05613, свидетельство о поверке N 0001590, действительное по 20.02.2015 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "********" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств невиновности не представлено.

Действия ООО "********" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ООО "********" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, - является несостоятельным, так как согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия. Судьей первой инстанции достоверно установлено событие административного правонарушения и виновность ООО "********" на основе имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что ООО "********" заблаговременно были выполнены предусмотренные законом обязанности и приняты все меры по получению пропуска, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку из письма Центра организации дорожного движения Правительства Москвы усматривается, что пропуск на автомашину госномер ********выдан 6.08.2014 г. N БА 0062526, тогда как правонарушение совершено до его выдачи 28.03.2014 г.

Доводы жалобы о том, что в фотоматериале, полученном с помощью технического средства фиксации административного правонарушения, отсутствуют данные о наличии на контролируемом прибором участке дороги запрещающего знака 3.1 "въезд запрещен", не опровергает выводов судьи о правомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащее обществу транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в дневное время по МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у общества не было.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "********" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ООО "********" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "********" и постановление 18810177140330169943 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.