Решение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10157/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

защитника Паньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Вахидова Р.М. - Паньковой Е.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан Вахидов Равшан Муминович, 03 февраля 1989 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

03 сентября 2015 года инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Вахидова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник Вахидова Р.М. - Панькова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Вахидов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Вахидова Р.М.

Панькова Е.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Панькову Е.А., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при рассмотрении дела 03 сентября 2015 года в 11 часов 14 минут по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Вахидов Р.М., 03 февраля 1989 года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлявший в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Корус" в качестве грузчика в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве. Действия Вахидова Р.М. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Вахидова Р.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 099006 об административном правонарушении от 03 сентября 2015 года; рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д.16, все строения; письменными объяснениями Вахидова Р.М.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории; фототаблицей к протоколу осмотра территории; иными материалами дела.

Действия Вахидова Р.М., не имевшего на момент проведения проверки, в установленном законом порядке оформленного патента, разрешения на работу и вопреки требованиям вышеуказанного закона "О правовом положении иностранных граждан на территории РФ" осуществлявшего трудовую деятельность в городе федерального значения Москве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что представленная в материалах дела фототаблица не может являться доказательством события вмененного Вахидову Р.М. правонарушения, поскольку не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности Вахидовым Р.М., не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку помимо фотосъемки, факт совершения Вахидовом Р.М. административного правонарушения подтверждается иными вышеназванными материалами административного дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Вахидовым Р.М. трудовой деятельности в ООО "Корус" является несостоятельным.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вахидов Р.М. был фактически допущен к трудовой деятельности как грузчик, осуществлял трудовую деятельность в соответствии со своими должностными обязанностями у юридического лица в отсутствие разрешения на работу или патента.

Согласно объяснениям Вахидова Р.М., отобранным у него с соблюдением требований закона, он устроился на работу 02 сентября 2015 г. в ООО "Корус" в должности грузчика, на работу принимал его представитель руководства ООО "Корус", на основании устного соглашения, ему был указан участок работы и его обязанности.

Изменение своих показаний Вахидовым Р.М. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводу в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Вахидове Р.М. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Вахидов Р.М. не успел получить патент, но имел готовый пакет документов для подачи их в органы ФМС для оформления патента, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, а потому являются несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки органами УФМС России, Вахидов Р.М. не имел ни патента, ни разрешения на работу, не мог осуществлять трудовую деятельность в г. Москве.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене решения судьи, которым дана оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Вахидову Р.М. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Вахидова Р.М. оставить без изменения, жалобу защитника Вахидова Р.М. - Паньковой Е.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк