Решение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10175/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГБУ "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:

жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на постановление МАДИ N <***> от 06.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 06.07.2015 N<***> ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб., за то, что: водитель транспортного средства <***>, владельцем которого является ГБУ "Автомобильные дороги", 29.06.2015г. в 12 час. 51 мин. по адресу: <***> в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Автомобильные дороги" Андрианов Г.Б. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 06.07.2015 N <***> ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб., за то, что: водитель транспортного средства <***>, владельцем которого является ГБУ "Автомобильные дороги", 29.06.2015г. в 12 час. 51 мин. по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, д. 4, в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Вина ГБУ "Автомобильные дороги" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ГБУ "Автомобильные дороги", имеет функцию фотосъемки: ПракРайт, заводской номер 45, свидетельство о поверке N СП 0866641, действительное до 28.04.2016 г.

Суд правильно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ГБУ "Автомобильные дороги" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле включенных проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Помимо этого никаких объективных доказательств наличия у автомашины включенных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета не представлено. Из материалов фотофиксации данный факт не усматривается.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство при загрузки партии смеси бетона в промышленной зоне "Бирюлево", где не предусмотрены места стоянки и парковочные "карманы", осуществляло движение медленно, с вынужденными остановками, в связи с производственной необходимостью, несостоятелен, поскольку опровергается материалами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки "ПаркРайт".

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие ГБУ "Автомобильные дороги" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" и постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 06.07.2015 N<***> по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.