Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10195/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** И.Б.,

защитника *** Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Э.Н., поданной в защиту *** И.Б. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым

гражданка государства Украина *** И.Б., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

11 августа 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданки Украины *** И.Б. составлен протокол МС N 496633 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на постановление судьи, защитником Гусейновым Э.Н. ставится вопрос об отмене судебного акта судьи в связи с отсутствием в действиях *** И.Б. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ОАО "Велозаводский рынок" она никогда не работала, по месту задержания находилась в гостях у супруга; имеет патент на осуществление трудовой деятельности; нарушение прав на защиту *** И.Б., выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие защитника.

*** И.Б., его защитник *** Э.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** И.Б., её защитника *** Э.Н. нахожу постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11 августа 2015 года в 14 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлена гражданка Украины *** И.Б., ***г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ОАО "Велозаводский рынок" в качестве продавца без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, Зайцева И.Б. осуществляла продажу овощей и фруктов по адресу: Москва, ул. ***1. Действия **** И.Б. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Зайцевой И.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 496633 от 11 августа 2015 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 675 от 11 августа 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки объекта потребительских услуг по адресу: Москва, ул. ***1; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** С.А. о выявлении признаков административного правонарушения; письменными объяснениями Зайцевой И.Б. в которых она не отрицала осуществления ею трудовой деятельности в качестве продавца торговой точки с 11.08.2015 г. в ОАО "Велозаводский рынок" по устной договоренности с представителем данной организации, определившим ей место работы, трудовые функции, график работы и размер заработной платы, на момент проведения проверки находилась на торговой точке по адресу: Москва, г. Москва, ул. ***, где осуществляла продажу овощей и фруктов; копиями паспорта иностранного гражданина, патента, выданных на имя *** И.Б.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** И.Б.выдан патент на работу 27 мая 2015 г.; справками старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** С.А., согласно которой *** И.Б. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, БД АИС, оформивших разрешение на работу, оформившей патент на работу у юридического лица не значится; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, согласно которому по данному адресу располагается "Велозаводский рынок", где осуществляется торговля с прилавков различными продуктами питания, текстильной продукцией, предметами домашнего обихода и другой продукцией, и где в ходе проверки были выявлены иностранные граждане осуществлявшие трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента дающих право на осуществление трудовой деятельности, в том числе гражданка Украины *** И.Б., осуществлявшая на момент проверки продажу овощей и фруктов; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Велозаводский рынок"; устными показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции сотрудника УФМС *** А.С.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 4 которой определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Зайцевой И.Б. в качестве продавца в отсутствии у неё установленных миграционным законодательством документов, в частности патента на осуществление трудовой деятельности у юридического лица, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Зайцевой И.Б. в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, *** И.Б. осуществляла продажу овощей и фруктов по адресу: Москва, ул. ***1, на территории ОАО "Велозаводский рынок".

При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений Зайцева И.Б. не отрицала осуществление ею трудовой деятельности в качестве продавца в отсутствии у неё документа, в данном случае патента на работу, разрешающего осуществлять трудовую деятельность в г. Москве у юридических лиц.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями **** И.Б., достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе с 11 августа 2015 г. в качестве продавца при осуществлении продажи овощей и фруктов по адресу: Москва, ул. ***.

Отрицание *** И.Б. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что в ОАО "Велозаводский рынок" она никогда не работала, по адресу задержания находилась с целью навестить своего супруга, расценивается судом как позиция защиты *** И.Б., с целью избежать административной ответственности.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** И.Б., не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** И.Б. прочитаны, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** И.Б. не выразила, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Ссылка в жалобе *** И.Б. на нарушение её прав, связанных с задержанием и действиями сотрудников УФМС в связи с этим, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях *** И.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае её несогласия с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

Довод жалобы о наличии у *** И.Б. патента не может быть признана состоятельной, и влекущей отмену судебного акта, поскольку действительно выданный на имя гражданки Украины *** И.Б. патент 77 N *** от *** 2015 года предоставляет ей право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц, в связи с чем, не порождал у *** И.Б. права на осуществление трудовой деятельности в качестве продавца в ОАО "Велозаводский рынок".

Ссылка в жалобе на нарушение прав *** И.Б. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** И.Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника (л.д. 3). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью или переводчика *** И.Б. не заявляла.

При рассмотрении дела судьей Лефортовского районного суда города Москвы *** И.Б. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 38). Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника последняя также не заявляла.

Указанные выше обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** И.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Таким образом, *** И.Б. имела возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** И.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В жалобе Зайцевой И.Б., являющейся гражданкой Украины, зарегистрированной в Луганской области, г. Стаханов ссылается на происходящие общеизвестные военные события, тяжелую экономическую и политическую ситуацию на территории Украины, указывая, что её выдворение может привести к существенному ухудшению её положения.

В связи с названными событиями Правительство РФ принимает определенные меры, направленные на предоставление временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины (Постановление Правительства РФ от 22.07.2014 N 690).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно тяжелую экономическую и политическую ситуацию на территории республики Украина, в том числе по месту проживания Зайцевой И.Б. - Луганская область, необходимость применения к Зайцевой И.Б. столь суровой меры ответственности ак административное выдворение, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. в части назначенного *** И.Б. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения *** И.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда город Москвы от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Украины *** И.Б., *** г.р., изменить: исключить из него указание о назначении *** И.Б., *** года рождения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальном постановление судьи Лефортовского районного суда город Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу *** И.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина