Решение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10202/15

02 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********к М.Ю. в интересах ********а Э. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г., которым

гражданин Республики ********рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

18 августа 2015 года в отношении гражданина Республики ****************а Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что у заявителя оформлен патент, трудовую деятельность не осуществлял, приехал за покупкой товаров, не опрошены сотрудники торгового павильона, не подтвержден факт административного правонарушения.

В жалобе имеется ходатайство о вызове свидетеля ********А.Ю.

Суд на месте определил отказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности.

******** Э. и защитник ********к М.Ю. в суд второй инстанции явились, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 18 августа 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ********в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 01111М ОУФМС по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Азербайджан ******** Э., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "********" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве. Указанными действиями ******** Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

******** Э. в суде первой инстанции свою вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что в данной организации не работал, случайно зашел на этот склад.

Факт административного правонарушения и вина ********а Э. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом старшего инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО об обстоятельствах административного правонарушения, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении, справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, ППО Территория, протоколом осмотра территории с фототаблицей, объяснениями ********а Э., справкой УФМС о проверки по учетам ОВД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ********а Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что у заявителя оформлен патент, трудовую деятельность не осуществлял, приехал за покупкой товаров, не опрошены сотрудники торгового павильона, не подтвержден факт административного правонарушения, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен верно.

Патент выдан 2.04.2015 г., его действие определяется с 2.04.2015 г. по 2.05.2015 г. и оплата должна производиться до 2 числа каждого месяца. Между тем, за второй и следующие месяцы оплата не была произведена заблаговременно, из квитанций усматривается, что оплачен патент 16.05.2015 г., 16.06.2015 г., 17.07.2015 г., 16.08.2015 г.

Заявитель просрочил оплату патента, в связи с чем патент не был продлен, поэтому заявитель не имел права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ********а Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в отношении ********а Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко