Решение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10210/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Потемкиной М.Б. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г., которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции С***А.Н. от 14 октября 2014 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Потемкиной М.Б., решение и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции Т***В.Ю. от 14 ноября 2014 г., жалоба Потемкиной М.Б. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции С***А.Н. от 14 октября 2014 г. N ***, оставленным без изменения решением и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции Т***В.Ю. от 14 ноября 2014 г., Потемкина М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. названные выше постановления по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Потемкина М.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней указала на то, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Судья не учла отсутствие на фотографии запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена", в связи с чем доказательства вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют. Также заявитель ссылается на то, что в нарушение Правил дорожного движения остановку принадлежащего ей транспортного средства не осуществляла.

В судебное заседание Потемкина М.Б. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Потемкиной М.Б.

Защитник Потемкин П.В., действующий в интересах Потемкиной М.Б., в судебное заседание явился, жалобу и дополнения к ней поддержал. Пояснил, что в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Потемкина М.Б. остановку автомобиля не осуществляла, поскольку припарковала транспортное средство на прилегающей территории, а именно в парковочном кармане. В подтверждение своих пояснений защитник представил самостоятельно составленную схему организации дорожного движения, а также фото таблицы.

Проверив материалы дела по жалобе, заслушав защитника Потемкина П.В., изучив доводы жалобы, дополнения к ней, представленные защитником фотоматериалы, схемы дорожного движения, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 14 октября 2014 г. в 10 час. 36 мин., по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Потемкина М.Б., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Факт правонарушения и вина Потемкиной М.Б. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке NCП ***, действительной по ***2015 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Потемкиной М.Б. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение Потемкиной М.Б. о том, что указанный выше автомобиль был ею припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, опровергается совокупность вышеназванных доказательств.

Фото таблицы и схема расположения знака, представленные заявителем, не опровергают выводов суда о том, что на момент фиксирования правонарушения указанный автомобиль был расположен в зоне действия знака 3.27 Приложение 1 ПДД РФ.

Отсутствие на фотографии фиксации административного правонарушения дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы защитник Потемкин П.В. подтвердил наличие в момент фиксации административного правонарушения по ходу движения названного автомобиля запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена", а также отсутствие дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Оснований считать, что Потемкина М.Б. осуществила остановку транспортного средства на прилегающей территории, не имеется. Данное обстоятельства полностью опровергается материалами настоящего дела.

Ссылка на незаконность установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не является основание для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что на момент фиксации административного правонарушения данный знак являлся действующим, решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку указанного знака, не принималось.

Таким образом, Потемкина М.Б., являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Потемкина М.Б. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Потемкиной М.Б. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Потемкиной М.Б. в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка на то, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, основанием для удовлетворения жалобы не является.

В соответствии с п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

Обжалуемого постановление вынесено надлежащим должностным лицом, а именно заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции С***А.Н.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Потемкиной М.Б., служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи не может.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела 06 апреля 2015 г. судья заблаговременно направил Потемкиной М.Б. судебную повестку.

Согласно пояснениям защитника Потемкина П.В. судебная повестка получена Потемкиной М.Б. за три дня до судебного заседания. Однако в связи с тем, что судебное извещение не было подписано судьей, Потемкина М.Б. в назначенное время не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, основания считать, что Потемкина П.В. не была проинформирована судом о времени и месте слушания дела, как и о нарушении судьей районного суда положения ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

Довод о нарушении судьей районного суда установленного КоАП РФ срока рассмотрения жалобы, выводов судьи о виновности Потемкиной М.Б. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергает, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Иные доводы Потемкиной М.Б. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции С***А.Н. от 14 октября 2014 г. N ***, решение и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимова В.Ю. от 14 ноября 2014 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Потемкиной М. Б.оставить без изменения, жалобу Потемкиной М.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова