Решение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10222/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.

с участием *** А.А.,

рассмотрев жалобу *** А.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым жалоба *** А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года возвращена заявителю,

установил:

Определением и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Москвы *** О.В. от 28 апреля 2015 года отказано *** А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ЗАО "Национальная Спутниковая Компания".

Не согласившись с указанным определением, *** А.А. подана жалоба в Останкинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 08.07.2015 г. жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

В поданной на определение судьи жалобе *** А.А. ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд, указывая на противоречие вывода судьи положениям ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

В судебном заседании *** А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Москвы *** А.А. оказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Возвращая *** А.А. жалобу на указанное определение, судья Останкинского районного суда г. Москвы исходил из отсутствия в главе 30 КоАП РФ правовых норм, регулирующих порядок обжалования подобного определения.

Однако согласиться с таким утверждением судьи районного суда нельзя, поскольку оно противоречит содержанию ст. 30.1 КоАП РФ, часть четвертая которой прямо указывает на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

То есть в таком же порядке, который предусмотрен для обжалования постановлений, принятых по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба *** А.А. направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года отменить, материалы дела с жалобой *** А.А. возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Московского городского суда

О.Н. Буренина