Решение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10243/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановление N 78210177150708103809 заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) Роко П.А. от 08 июля 2015 года

о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги", ИНН: 7727656790, юридический адрес: г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 23, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N 78210177150708103809 заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 08 июля 2015 года Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Доценко Р.А.- без удовлетворения.

Защитником Андриановым Г.Б. подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Остановка транспортного средства осуществлялась в связи с производственной необходимостью.

Законный представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного решения районного суда и постановления должностного лица.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 03 июля 2015 года в 14 часов 33 минуты по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, д.4 водитель, транспортного средства марки КАМАЗ 6520-73, Оранжевый, государственный регистрационный знак Т728АО777, произвел остановку (стоянку) транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 45, свидетельство о поверке N СП 0866641, которая действительна до 28 апреля 2016 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в его совершении.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Таких данных заявителем представлено не было.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство является самосвалом, оборудовано проблесковым маячком, 03 июля 2015 г. водитель производил дорожные работы по указанному адресу и в соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения РФ и согласно Уставу ГБУ "Автомобильные дороги" при выполнении работ по ремонту или содержанию дорог, а также при неисправности технических средств автомобили вправе отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Из материалов дела не следует, что в момент фиксации транспортного средства осуществлялись работы по благоустройству дорог.

Доводы жалобы не содержат данных, которые опровергали бы выводы судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановлений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, постановление 78210177150708103809 заместителя начальника МАДИ от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.