Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10253/15

14 октября 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Долгалевой М.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015г., которым Долгалева Марина Романовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

09 июня 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 августа 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Долгалевой М.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Долгалевой М.Н. принесена жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить, производство по делу прекратить по доводам, там изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Долгалеву М.Р. и ее защитника Лепехина А.А., изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 09 июня 2015 года, в 12 часов 00 минут, водитель Долгалева М.Р., управляя автомобилем марки <***>, следовала <***>, при этом стала участником дорожно-транспортного происшествия, причинив автомобилю марки <***>механические повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она явилась, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Долгалевой М.Н. подтверждаются:

- протоколом от 11.08.2015г. об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, копия протокола направлена привлекаемой почтой, протокол соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2);

- письменными объяснениями Гоголевой Е.В. о том, что она припарковала свой автомобиль госномер "<***> примерно в 11-30 часов и пошла по делам в дом по адресу Соколово-Мещерская д. 19. По возвращении примерно в 14-00 часов обнаружила что разбито левое зеркало автомобиля. Два свидетеля <***>и <***>сообщили, что примерно 2 часа назад автомобиль <***>совершил ДТП с её автомобилем и скрылся во дворе, затем припарковался во дворе и уехал, свидетели сделали фото автомобиля <***> (л.д. 3);

- карточкой учета транспортного средства марки <***>, которое зарегистрировано на имя Долгалевой М.Р. (л.д. 4);

- служебной запиской о розыске транспортного средства марки <***> (л.д. 8);

- протоколом от 04.08.2015г. осмотра автомобиля марки <***>, из которого следует, что у автомобиля обнаружены повреждения двери задней левой, зеркала заднего вида, крыла заднего левого в виде притертостей и царапин, а также наслоение краски вишневого цвета на заднем левом крыле (л.д. 9-14);

- копиями документов на имя Долгалевой М.Р., страховым полисом транспортного средства (л.д. 15-18);

- письменными объяснениями <***>о том, что 09.06.2015г. он шел по <***>и увидел как автомобиль марки <***>въехал в припаркованный автомобиль марки <***>, причинив ему механические повреждения двери задней левой, крыла заднего левого и зеркала заднего вида левого, т.к. на улице было светло то он отчетливо рассмотрел водителя автомобиля <***>. За рулем находилась девушка. По предъявленной ему фотографии формы 1П на имя <***>, <***>, он отчетливо опознает водителя автомобиля <***>, который скрылся с места ДТП. Каких-либо неприязненных отношений к Долгалевой М.Р. он не испытывал, поводов оговаривать не имеет (л.д. 19-21).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Долгалева М.Н. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Долгалевой М.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Долгалевой М.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Долгалева М.Н., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.28.5 КоАП РФ не является основанием к отмене постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

О рассмотрении дела Долгалева М.Р. была извещена надлежащим образом телеграммой (л.д.23) На составление протокола об административном правонарушении Долгалева М.Р. не явилась, в связи с чем он был направлен ей по почте.

Список почтовых отправлений, представленный по запросу суда, подтверждает факт отправки копии протокола Долгалевой М.Р.

Административное наказание назначено судом Долгалевой М.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Довод о том, что Долгалева М.Р. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием к отмене постановления.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Как видно из материалов дела, Долгалева М.Р. извещалась о времени и месте рассмотрения ела посредством направления ей телеграммы, которая не была доставлена, так как квартира закрыта, а адрес за телеграммой не явился. Также судом принимались меры о принудительном приводе. Однако, согласно рапорта судебных приставов исполнить привод не представилось возможным, так как квартира была закрыта.

Таким образом, судом приняты меры по вызову Долгалевой М.Р.

При этом, Долгалева М.Р. знала, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении.

Неявка Долгалевой М.Р. не повлияла на полное и объективное выяснении судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Помимо этого, Долгалева М.Р. до вступления постановления в законную силу имела возможность в суде второй инстанции представить дополнительные доказательства своей невиновности, дать объяснения. Между тем, никаких доказательств, опровергающих выводы суда ни самой Долгалевой М.Р., ни ее защитником в суде второй инстанции представлено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Долгалевой М.Н. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов