Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10275/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Ю.Н. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, постановление 77 ФЭ N 0053978 от 13.02.2014 года исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ *** Б.В., решение начальника МАДИ *** С.А. от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Ю.Н.,

установил:

Постановлением 77 ФЭ N 0053978 от 13.02.2014 года исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ *** Б.В. собственник автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 77 *** Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением *** Ю.Н. подана жалоба начальнику МАДИ, решением которого от 25 марта 2014 года постановление 77 ФЭ N 0053978 от 13.02.2014 года исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ *** Б.В., оставлено без изменений, жалоба *** Ю.Н. без удовлетворения.

На указанное постановление и решение должностных лиц *** Ю.Н. подана жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 07 августа 2015 года г. постановление 77 ФЭ N 0053978 от 13.02.2014 года исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ *** Б.В., решение начальника МАДИ *** С.А. от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Ю.Н. оставлены без изменений, жалоба *** Ю.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Ю.Н. просит об отмене судебного акта, постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу, указывая на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился вне зоны действия знака 3.27 прил. 1 ПДД РФ, сам факт установки которого на момент фиксации административного правонарушения не подтвержден.

В судебном заседании *** Ю.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Ю.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года в 13 часов 41 минут водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 77, собственником которого является ****.Н., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14А, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) 1330168 и свидетельство о поверке N СП 0260466, действительное до 09 сентября 2014 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нахождение в своем владении и пользовании автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 77, а также его остановки по адресу: Москва, Краснопресненская наб., д. 14А 13 февраля 2014 года в момент фиксации правонарушения, *** Ю.Н. не оспаривается.

Довод жалобы о недоказанности наличия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в месте остановки транспортного средство *** Ю.Н., опровергается представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой в районе Краснопресненской наб., установлен дорожный знак 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, с дополнительной табличкой 8.2.4. "Зона действия", действие которого распространяется на д. 14 (л.д. 33).

При этом указанная схема, вопреки доводу жалобы содержит сведения о расстановке дорожных знаков на 13.02.2014 г., о чем прямо указано в сопроводительном письме, не доверять представленным сведениям оснований не имеется, и в жалобе такие основания не приведены.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенного *** Ю.Н., был зафиксирован программно-аппаратным комплексом "ПаркРайт", принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда и должностных лиц о доказанности вины *** Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является правильным.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления, решения должностных лиц.

Административное наказание *** Ю.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, постановление 77 ФЭ N 0053978 от 13.02.2014 года исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ *** Б.В., решение начальника МАДИ Румянцева С.А. от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Ю.Н. оставить без изменения, жалобу *** Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина