Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10294/15

14 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а М. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г., которым

гражданин Республики ********года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

18 августа 2015 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ********а М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что получил патент 18.08.2015 г., не установлено, выполнял ли заявитель трудовую деятельность, единственное доказательство - объяснения заявителя, подписанные под давлением, фототаблица -ненадлежащее доказательство, заявитель ставил подписи под влиянием угроз, правонарушение малозначительно.

В судебном заседании суда второй заявитель, защитник Козлов С.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 18 августа 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ******** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в НАО выявлен гражданин Республики Узбекистан ******** М., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "********" без разрешения на работу и проводил установку опалубки.

В судебном заседании суда первой инстанции ******** М. свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признал.

Факт административного правонарушения и вина ********а М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объясненьями привлекаемого, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых ******** М. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учёту правонарушителей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ********а М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По запросу судьи второй инстанции получен ответ из УФМС по г. Москве о том, что выданный ********у М. патент 18.08.1015 г. аннулирован 17.09.2015 г. на основании п. 9.1 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории РФ", согласно которому патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина. Принято решение об аннулировании патента данному иностранному гражданину.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что заявитель получил патент 18.08.2015 г., не установлено выполнял ли заявитель трудовую деятельность, единственное доказательство - объяснения заявителя подписанные под давлением, фототаблица ненадлежащее доказательство, заявитель ставил подписи под влиянием угроз, правонарушение малозначительно, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен верно, в материалах дела имеется подписанный заявителем отказ от услуг переводчика. Малозначительности деяния не усматривается.

В отношении указанного гражданина вынесено решение о нежелательности его пребывания на территории РФ.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ********а М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в отношении ********а М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко