Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10298/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев жалобу *** З.Ж. на. постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** З.Ж., 28 апреля 1971 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

18 августа 2015 года старшим инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО в отношении гражданина республики Узбекистан *** З.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление судьи, *** З.Ж. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку в трудовых отношениях с ООО "ИФСК "АРКС" он не состоит, в данной организации трудовую деятельность не осуществлял, на момент проверки находился в рабочей одежде на территории строительного объекта в связи с техникой безопасности для ознакомления с возможной работой; составлении в отношении него процессуальных документов, которые были подписаны им под давлением со стороны сотрудников УФМС; наличие действующего патента на осуществление трудовой деятельности на момент задержания, малозначительность совершенного правонарушения.

*** З.Ж., его защитник *** С.А. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** З.Ж., защитника *** С.А., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 августа 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, Калужское шоссе, на территории ООО "ИФСК "АРКС" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОУФМС России по городу Москве в НАО выявлен факт нарушения п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в городе федерального значения - Москве гражданином республики Узбекистан *** З.Ж., а именно: производил установку опалубки на территории ООО "ИФСК "АРКС" в отсутствии у него патента на осуществление такой деятельности у юридического лица в г. Москве или разрешения на работу. На момент проведения проверки *** З.Ж. осуществлял установку опалубки по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Калужское ш.

Действия *** З.Ж. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** З.Ж. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N104683 от 18 августа 2015г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО о выявлении признаков административного правонарушения; копией распоряжения УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, калужское ш., пос. Сосенское; письменными объяснениями *** З.Ж., в

которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности в качестве монолитчика по адресу: Москва, пос. Сосенское, Калужское ш. по устной договоренности с руководителем данной организации, который определил ему трудовые обязанности в качестве установщика опалубки при проведении дорожных работ на остановке общественного транспорта 23 км Калужскоого ш. в сторону г. Москвы, а также условия оплаты; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о постановке на миграционный учет на имя *** З.Ж.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** З.Ж. разрешение на работу, а также патент иностранному гражданину в 2015 году не выдавались; протоколом осмотра территории от 18.08.2015 г., согласно которому по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Калужское ш. проводятся работы по реконструкции Калужского ш. силами иностранных граждан, в том числе и гражданина р. Узбекистан *** З.Ж., который на момент проведения проверки осуществлял монтаж опалубки; фототаблицей; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по центральному учету правонарушений, согласно которой *** З.Ж. оформившим документы для осуществления трудовой деятельности у юридического лица не значится.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 4 которой определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в

порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент -документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности *** З.Ж. в отсутствии у него патента подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** З.Ж. в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, *** З.Ж. в момент его обнаружения осуществлял установку опалубки на территории ООО "ИФСК "АРКС" по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, Калужское шоссе.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** З.Ж. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве монолитчика в отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** З.Ж. не имеется, поскольку они *** З.Ж. года прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** З.Ж. не выразил.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями *** З.Ж., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 25 июля 2015 г. в качестве монолитчика в ООО "ИФСК "АРКС".

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** З.Ж. не относится.

При таких обстоятельствах, действия *** З.Ж. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы были подписаны под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу *** З.Ж. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

При этом утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, необоснованно.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств. Присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Довод жалобы о наличие у *** З.Ж. патента на осуществление трудовой деятельности не может быть расценен судом в качестве обстоятельства, освобождающего его от административной ответственности, поскольку выданный на имя *** З.Ж. патент серии 77 N *** фактически ему выдан 14.09.2015 года, т.е. после выявления административного правонарушения и рассмотрения дела судьей, и был аннулирован в этот же 14.09.2015 года на основании п.9.1 ст. 18 Федерального закона от июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается ответом УФМС России по г. Москве, полученным на запрос Московского городского суда.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** З.Ж. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** З.Ж. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** З.Ж. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** З.Ж. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** З.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения

беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** З.Ж. административного наказания судьей Щербинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное *** З.Ж. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** З.Ж. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** З.Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** З.Ж. оставить без изменения, жалобу *** З.Ж. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина