Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10304/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Киличевой С.К. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым

гражданка <***> Киличева С.К., <***> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

02.09.2015г. инспектором ОППМ ООИК УФМС России по г. Москве в ВАО в отношении гражданки <***> Киличевой С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Киличевой С.К. подана жалоба, в которой она просит решение Измайловского районного суд г.Москвы отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Киличева С.К. не явилась, о времени и месте судебного зкаседания извещена своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Киличевой С.К., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Киличева С.К. 02.09.2015 г. в 11 часов 30 минут в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в <***> в качестве уборщицы без разрешения на работу или патента иностранному гражданину в г. Москве. Действия Киличевой С.К. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Киличевой С.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N <***> об административном правонарушении от 02.09.2015 года; распоряжением; рапортом инспектора ОППМ ОООИК УФМС России по г. Москве в ВАО от 02.09.2015 г.; фото-таблицей и протоколом осмотра территории от 02.09.2015 года; сведениями УФМС России по г.Москве; сведениями о личности Киличевой С.К. из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киличевой С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Киличевой С.К. в <***> подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фото-таблицы, Киличева С.К. в момент ее обнаружения осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы при отсутствии разрешения на работу.

Действия Киличевой С.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ей (Киличевой С.К.) не было обеспечено право на защиту, опровергаются материалами дела, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей (Киличевой С.К.) были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее (Мирвлаиевой М.И.) подпись в подписке от 03.09.2015 г. (л.д.15). Однако, как видно из материалов дела никаких ходатайств о предоставлении защитника Киличева С.К. не заявляла.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Киличевой С.К. на переводчика, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Киличевой С.К. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом Киличева С.К. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Киличева С.К. ходатайств не заявляла, расписалась о том, что в услугах защитника и переводчика не нуждается (л.д.15).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Киличева С.К. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делала.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание Киличевой С.К. в виде административного штрафа в размере <***> руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы Киличевой С.К., изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Киличевой С.К., в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Киличевой С.К., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, вопреки доводу жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Киличевой С.К. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов