Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10308/15

06 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "******** "********"********А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление 18810177150726495518 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений /ЦАФАП/ в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, о признании ЗАО "******** "********" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810177150726495518 ЗАО "******** "********" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу, заявитель не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "******** "********" не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 26 июля 2015 года в 17 час. 22 мин. по адресу: г. Москва, ********, внешнее кольцо водитель в нарушение п. 16.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ********

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что на автомагистралях запрещается, в том числе, движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт административного правонарушения и вина ЗАО "******** "********" подтверждается фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО "******** "********", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 09013, свидетельство о поверке N 0002271, действительное по 08.02.2016 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "******** "********" в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд на автомагистрали транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Действия ЗАО "******** "********" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ЗАО "******** "********" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу, заявитель не является субъектом правонарушения, - не состоятельны, не подтверждаются материалами дела, не предоставлено достаточной совокупности доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

В суде первой инстанции дана оценка договору лизинга, спецификации к договору, акту приема-передачи имущества в лизинг, копии паспорта транспортного средства, в котором указано, что собственником автомашины является ЗАО ******** "********".

При этом судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания документов невозможно однозначно определить, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании лизиногополучателя ООО "********".

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ЗАО "******** "********" назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года в отношении ЗАО "******** "********" и постановление должностного лица N 18810177150726495518 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.