Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10310/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело"" С***А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К***А.Н. от 29 июля 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО " Лизинговая компания "Свое дело",

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К***А.Н. от 29 июля 2015 г. N*** ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, законный представитель ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" С***А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело"" в совершении вмененного административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором лизинга во временном владении иного лица.

В заседание суда законный представитель ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело"" С***А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой. В жалобе указал на рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие представителя заявителя (л.д. 7). Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.16.1 Правил дорожного движения на автомагистралях запрещается движение транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн далее второй полосы, при этом в силу п.16.3 Правил дорожного движения указанный запрет распространяется также на дороги обозначенных знаком 5.3 "Дорога для автомобилей".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 июля 2015 г. в 19 час. 44 мин. по адресу: г. Москва, МКАД ***, внутреннее кольцо водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн по дороге обозначенной знаком 5.3 Прил.1, далее второй полосы, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о проверке N ***, действительное до 09 февраля 2016г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в нарушении требований п.16.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании ООО "***", заявитель представил копию договора лизинга N *** от *** 2013 г., предметом которого является передача ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" данного транспортного средства в финансовую аренду ООО "***" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга. Также заявителем представлен акт приёма-передачи имущества в лизинг от *** 2013 г.

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Заключение договора аренды в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценивая представленные заявителем к настоящей жалобе копии платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что данные платежные поручения свидетельствуют лишь о внесении платежа ООО "***" в адрес ЗАО "Свое дело-Лизинг" по договору лизинга N *** от *** 2013 г. При этом данные платежные поручения не подтверждают факта исполнения договора лизинга N***от *** 2013 г.

Иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора лизинга, и следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К***А.Н. от 29 июля 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО " Лизинговая компания "Свое дело", оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" С***А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова