Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10325/15

06 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ********Г.Б. в интересах ГБУ "********" на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление 78210177150706187894 заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба ГБУ "********" - без удовлетворения,

установил:

постановлением 78210177150706187894 заместителя начальника административной инспекции ГБУ "********" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Чертановского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что не выяснены все обстоятельства дела, машина является специальной техникой, не принят во внимание раздел 3 Правил дорожного движения РФ, принадлежащая заявителю автомашина оборудована специальным знаком и маячком желтого цвета, имеет надпись "дорожная служба" и вправе при выполнении работы отступать от требований дорожных знаков и разметки, в том числе вправе производить остановку при знаке 3.27 в связи с производственной необходимостью, нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Андрианов Г.Б. в интересах ГБУ "********" поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года в 20 часов 45 мин., по адресу: г. Москва, ******** водитель автомобиля марки ********, собственником которого является ГБУ "********", в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку данного транспортного средства. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ГБУ "********".

При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ГБУ "********", имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 45, свидетельство о поверке N СП 0866641, действительное по 28.04.2016 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что не выяснены все обстоятельства дела, машина является специальной техникой, не принят во внимание раздел 3 Правил дорожного движения РФ, принадлежащая заявителю автомашина оборудована специальным знаком и маячком желтого цвета, имеет надпись "дорожная служба" и вправе при выполнении работы отступать от требований дорожных знаков и разметки, в том числе вправе производить остановку при знаке 3.27 в связи с производственной необходимостью, нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что в момент фиксации собственник автомашины с включенным на ней проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ выполнял работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых автомашин.

В связи с этим оснований считать, что заявитель вправе был отступать от общих требований, не имеется.

Нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ не выявлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко